Belenos

@maQiavel

"La violence physique n’est pas un mal à mon sens, elle peut devenir selon les cas un bon mode de régulation des interactions sociales."

A condition de ne pas en faire le mode primordial, sinon la vie sociale devient vite un enfer. Disons qu’en dernier recours, une frappe chirurgicale peut parfois s’avérer nécessaire.  C’est surtout utile pour indiquer à celui qui pourrait abuser d’une position dominante qu’il n’est pas lui-même à l’abri d’une réponse qui fait mal dans sa gueule, même quand il exerce sa violence sur un plus faible que lui. Sinon, le plus faible n’a pas d’autre choix que de subir la violence absolue du gros costaud. D’ailleurs, même dans la nature, les grands prédateurs savent qu’il ne faut pas trop faire chier les petites bêtes juste pour le fun. Un tigre ne va pas humilier un singe, il va seulement le bouffer s’il a faim, parce que même un coup de dent de singe peut faire mal, s’infecter, etc. Bref, dans une société humaine, il est bon que la violence ne soit pas considérée comme un mode "normal" d’interaction mais il est bon aussi que les pervers qui se prennent pour des grands fauves dominants sachent que personne, pas même celui qui paraît le plus faible, n’acceptera d’être une victime sans réplique... et qu’il y aura un prix un payer, quand même.   

Concernant Ramadan, j’ai souvent suivi ces passages télévisuels (retransmis sur Internet) et je ne l’ai jamais vu pris en défaut intellectuellement. En revanche, j’ai constaté chez la plupart de ses adversaires : de la sottise, de la mauvaise foi, des informations erronées, des mensonges sans scrupules, etc. Jusqu’à preuve du contraire, je ne vois rien d’objectif à reprocher à cet homme (dont je ne partage pas les idées religieuses). Que celui qui détient des éléments objectifs m’en informe. J’ai bien dit : "des éléments objectifs". Le reste ne m’intéresse pas, comme le fait que vous n’aimiez pas sa tête ou son nom, que vous supposiez qu’il sent des pied ou que vous pensiez que ses mains sont probablement moites, qu’il a des sourcils fourbes, ou je ne sais quoi d’autre. 

@maQiavel
"Aujourd’hui, Roselyne Bachelot peut se permettre de dire à la télé « Tariq Ramadan promeut l’excision ». Il fut un temps ou elle se serait pris un procès dans les dents pour dénonciation calomnieuse mais à présent la bête est à terre , elle peut tout se permettre …"

La bête n’est pas encore morte, attention Roselyne !

@Zatara
"niveau technologique civilisationnelle = fréquence de vibration"

Dans ce cas, qu’est-ce qui fait évoluer le niveau technologique ? Pouvez-vous raisonnablement le considérer comme la cause première qui n’a pas de cause antérieure ? Ne vous semble-t-il pas qu’il dépend lui-même d’un autre facteur ? 

@Zatara

"Je n’ai pas aimé la réponse suivante que j’ai pris comme un jugement condescendant sur ce que j’essayais d’exprimer en tant qu’hypothèse :

Comme l’on ne peut pas vérifier si la balade est finalement en cercle ou en spirale, à chacun de choisir s’il préfère penser qu’il tourne en rond ou penser qu’il va quelque part."

Eh bien si vous ne me l’aviez pas dit, je n’aurais jamais deviné que vous aviez interprété de cette façon mon propos ! Il est beaucoup plus simple et ne contient aucun sous-entendu. Depuis longtemps, les êtres humains ont remarqué le caractère cyclique de la nature et de l’univers, mais la question de savoir si c’est un éternel retour (cercle clos) ou un voyage sans retour (spirale) ne peut pas être tranchée objectivement. Les partisans de la spirale disent que le cercle est ouvert, les partisans du cercle clos disent que la spirale n’est qu’une petite partie d’un cycle qui finit par revenir au point de départ. Dès lors, c’est à chacun de trancher selon son sentiment.