Tableau de bord
- Premier article le 15/01/2011
- Modérateur depuis le 30/05/2012
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 20 | 2936 | 447 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
| Modération | Depuis | Articles modérés | Positivement | Négativement |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 75 | 66 | 9 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Ses articles classés par : ordre chronologique
Todd dans "Mots croisés" : un ralliement de certains intellectuels au FN est-il possible ?
8560 visites 12 déc. 2013 | 84 réactions |
Mélenchon : "Les manifestants de Quimper : des esclaves qui marchent pour leurs maîtres"
3952 visites 5 nov. 2013 | 23 réactions |
La légalisation du cannabis et le pragmatisme de pepe mujica
3354 visites 13 aoû. 2013 | 13 réactions |
Delphine Batho embarrassée sur le retour des farines animales
3500 visites 19 fév. 2013 | 21 réactions |
Derniers commentaires
-
@morpheus
j ai oublié :si on garde uniquement l idée utilitariste de la complémentarité des individu dans une société exacerbés par la démocratie (ce que je ne rejette pas)que fait on des malades et des handicapés qui objectivement ne servent pas a grand chose dans l édification d une communauté plus compétente ? -
R /Tu vois daviduardo , le droit et la justice , je ne sais pas ce que ça veux dire concrètement. Je sais que le plus fort décrète toujours qu’ il est droit et juste , je n’ai jamais vu de princes gouverner au nom de l’ injustice.Pour moi , il y’a avant tout la force et le plus fort peut dire ce qu’ il a envie.
je parles du droit a la justice, pénal ou sociale, le plus souvent admis, chouard y comprisSi tu pense clairement qu au pragmatisme de la democratie diirecte (ce qui n est pas le cas de chouard, et c est pour cela d ailleur qu il s entend si bien avec marion sigaud la catholique) en enlevant sa dimension émotionnelle, romantique donc idealiste, regarde bien l histoire et tu verras que c est surement le régime le plus faibleEffectivement dans une ile, ou les citoyen confronté qu a eux memes, tous philosophes, voir des dieux, cela pourrait marcher.Mais dans le monde réel c est le systeme le plus faible face a l ennemi intérieur ou exterieur.Les révolutionnaires ne s y sont pas trompé en annihilant le peu de democratie qu ils avaient instauré au profit de robespierre puis de napoleon.Machiavel n enseigne t il pas que le pouvoir d un seul, et hierarchisé est le plus efficace ?Je ne suis pas en train de faire la defense totale de la monarchie absolue, puisqu a mes criteres j apporte la dimension affective et morale et par la j articule le pragmatisme d un seul face aux bien etre de tous dans leurs choix democratique.Par pragmatisme exclusif, tu ne devrais pas arriver aux conclusions chouardiennes mais, comme je le disais plus haut aux neocons ou a l absolutisme avec une tentation tiennes de te positionner socialement dans ces systemes.Systemes qui ont fait leur preuves quand a leurs efficacités invasives, d impositions de valeurs, de forceLes sytemes les plus durables ont été des systeme bien vérouillés et non démocratiques (rome, europe monarchiste, USA, ...) -
@morpheus
donc dans ton point de vue, tout n est qu utilitariste ?Il y en a meme qui pousse ce genre de reflexion plus loin en déclarant que l amour n existe pas, que ce n est qu une invention mentale pragmatique qui sert a garder des liens entre les etres, Lien relationnels plus "utiles" pour eux que l individualisme. (Nietzsche ?)Moi je n arriverai jamais a y croire,surement un vieux fond chrétien
meme si j admets que en plus de l amour , l entraide est plus efficace que l individualité, comme ton article du MIT -
en quoi l interet general est de sortir les sdf de la vue de la classe moyenne ?
l interet general des de refuser la libre circulation, et le droit de s asseoir au gens ? -
voila le machiavel qu on connait
ce que je oulais montré , c est le paradoxe entre ta position chouardienne et machiavelicieneChouard explique qu il faut instaurer une démocratie , pour donner le pouvoir au pauvres, contre les affreux, contre les injustices...Il a clairement des raisons ethique plus que pragmatique a ce changement.Or, si on accepte le droit a la justice, au vote, ou a la démocraie directe, c est que l on a un minimum d estime pour son concitoyen.Tu ne me fera pas croire que chouard a une vision froide et cynique du partage du pouvoir entre les citoyens.On accorde ce droit a son concitoyen par , estime, ou dit plus largement par "amour".Sinon, on tombe dans une philosophie a la neocon : tout pour sa famille, car comme tu dis il n y a que la ou il peut y avoir de l amour,et le reste ne doit qu etre domination.Quant au romantisme, c’est bien beau mais observons les faits, les romantiques devraient lire « le prince » et l’histoireLes romantiques de tout poils, ont eu assez de poids pour influer l histoire avec leur visionde la vie.Des différences quantitatives radicales entraînent aussi des différences qualitatives radicales !
c est du chipotage philosophique, mais je vois cela comme la difference entre un ruisseau et un fleuve
il y a une diference de nature aparente qui fera qu on les qualifiera de deux noms differents, mais en realité ce n est qu une diference de degré.
il y aura quelques difference dans le debit de l eau qui court, meme des choses qui ne pourront advenir que dans le fleuve comme un tourbillon, mais l essence des deux est la meme :" l eau qui court"
Une difference quantitative est par definition une diference de degré
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération