erQar

A propos, il ou famine ? la piscine de créteil m’a fait penser à lui.... 

ha oui c’est intéressant de ce point de vue
-
allons y pour lobbyiste....ici, il y a un lobby est obligé de demander aux autres lobbies si sa loi peut être acceptée...
Et en effet, ce système n’est pas à l’abri d’un bernays qui cherchera à manipuler la masse. Mais, il peut y avoir des lobbys pouvant légitimement apporter un contre argument pour contrer cette loi lors d’un débat dans cette assemblée. ou bien, un groupe peut voir le jour suite à la promulgation de cette loi pour la faire abroger.
-

Ici, le rôle du représentant est relever les ou l’argument qui fera pencher son choix.
-
Et ainsi se perd de vue l’intérêt général aussi bien que la nuance et l’intelligence susceptibles de se nicher dans les propos du "camp" (ou lobby) adverse.
-
Je ne suis pas d’accord avec vous, car les autres lobbies réfléchiront sur l’avantage que cela peut apporter à son groupe et donc à l’intérêt général
-
Par exemple le groupe qui veut supprimer la loi de 1973, les autres lobbies réfléchirons à l’avantage que cela peut apporter à son groupe et donc à la France car cette loi a une porté nationale. Il faut pas penser que le représentant d’un lobby s’exprime uniquement sur le sujet de son groupe...il doit pouvoir répondre à l’ensemble des questions.

Je te dis que la France a dans son histoire lutter contre les communautarismes
-
je te dis que ce sont les communautés qui gèrent les affaires d’un pays et dans tous les systèmes politiques sur cette terre...il n’y a que toi pour me convaincre du contraire, en expliquant que la France ne reconnaît pas les communautés....rappelle moi le titre de cet article ?
-
dans son processus de centralisation qui a pris des siècles.
-
Ben oui, ta France reconnaît la franc maçonnerie mais pas les chouans...soit cohérent SVP
-
 

En gros tu dis que le commun n’existe pas (ce qui est une manière de dire que la France n’existe pas, car elle est ce qui nous est tous commun puisque c’est la communauté nationale), et que les oligarques ne s’occupent que de leurs intérêts et que les masses sont laissés de coté.

Ensuite tu en arrive à la conclusion que puisque c’est ainsi, autant continuer dans cette logique poussée à l’ extrême et que chacun et chaque communauté s’occupe de ses propres désirs et passions (d’ où le terme d’égrégore).

-

TOTALEMENT D’ACCORD

-

En d’autres termes, l’Etat Français ne doit plus être qu’un instrument de satisfaction de ces désirs selon une logique de marketing et la politique le lieu des affrontements et alliance communautaires. Bref, la France comme une vache  à lait des communautés les plus puissantes qui constitueront ainsi un Etat dans l’Etat.

-

Presque, je pense que l’Etat Français doit être à l’image de ses communautés qui l’a compose et cette chambre de représentation du peuple doit être son miroir

-

En fait ton truc, c’est la mort de la France. Et en plus les conséquences seraient désastreuses puisque la majorité des Français ne se sentent pas appartenir à une communauté autre que Française, voir à aucune communauté du tout. Face à eux , il va y avoir des communautés organisées qui pourront imposer leur dictat puisqu’ elles sont capables de s’ associer à un projet commun.

-

c’est effectivement la fin de la France maçonnique (il peut y avoir aussi un groupe maçonnique dans cette chambre), mais les gens qui l’a compose seront français car il parleront français et participeront à l’organisation de la vie française.

-

C’ est renoncer au principe d’ égalité citoyenne , qui est déjà perverti par le système actuel mais dont tu pousses la logique jusqu’ à la dissolution totale de la citoyenneté.

-

après être droit de l’hommiste, maintenant tu me parle d’égalité ?

Oui, je parle des entreprises, des communautés, des associations culturelles qui composent et qui participent chaque jour à la vie française...je ne suis pas dans ton paradigme en leur refusant le droit d’organiser la cité sous couvert de république citoyenne

-

Et tout cela en partant d’ un constat faux : la politique ce n’ est que l’oligarchie et rien d’ autre.

-

Montre moi, une société complexe et avancé techniquement qui a un autre mode que celui que tu décris de faux

-

on ne peut pas non plus en exclure les masses qui surtout en France depuis des siècles participent activement aux luttes sociales.

-

Regarde le résultat de cette lutte aujourd’hui

-

La sensibilité religieuse est personnelle et ne regarde pas l’Etat. Et qu’est ce que tu veux dire par être équilibré avec les sensibilités religieuses ?

-

Et bien que l’état puisse respecter la volonté de la communauté si elle ne veut pas de musulman ou de mosquée dans cette partie du territoire.

-

Oui mais les chefs d’ entre prise ne cachent pas la composition de leur effectif. Donc je ne vois pas le problème.

-

Ils sont les stats pour savoir qui est qui ? en l’occurence, j’appelle cela cacher l’origine ethnique

-

son entreprise est sa propriété privée , l’ Etat n’ a pas à se mêler de qui il engage et de qui il n’ engage pas.

-

L’Etat ne se gêne pas de le taxer, donc son entreprise n’est pas complètement sa propriété...L’Etat doit savoir qui sont les profils que cette personne affectionne pour avoir une information et éviter les frustrations

-

Ensuite, avec des institutions fortes, d’ ou la nécessité d’une nouvelle constitution, ce n’est pas lui qui fait venir les immigrés

-

Mais ce n’est pas lui qui s’en occupe c’est la communauté en haut de l’état

-

-Mais de toutes manières le quiconque va le savoir..

------> Si je suis catholique (pratiquant ou non), comment on va le savoir ?
-
En discutant avec toi et te questionnant...à moins d’avoir honte d’être ce tu es et tu refusera de lui dire...et la tu es dans le dénie de ta propre identité
-
Cette liberté là, personne ne peut la violer.
-
Mais un recruteur qui voit mon nom et origine connaît déjà mon identité religieuse...qu’est ce qu’il y a de choquant à çà ? je ne me considère pas comme étant violé, c’est n’importe quoi.

eric,
-
Un groupe impose nécessairement sa vision des choses
-
Mais ici c’est le fait de donner enfin une voix et donc de rendre audible un individu
-

si bien qu’en tant qu’individu, vous seriez contraint de laisser tomber certains points pour pouvoir le rejoindre
-

Mais un individu aussi a des priorités (et donc il a des contraintes) et il ne peut pas s’exprimer sur tout et donner son avis sur tout
-
j’irai voir un autre groupe sur d’autres sujets ! Et ainsi de suite, et pour tout le monde pareil
-
Mais c’est toujours mieux que de passer de la gauche à la droite et au fn et ensuite...le communiste. Il y a dans ce système la possibilité de pouvoir exprimer le peuple dans une institution (je rappelle que les représentants sont tiré au sort)
-
Donc en définitive, les "groupes" n’en seraient pas vraiment
-
Et les partis politiques le sont ? non...dans ce système, il y a une liberté d’expression que vous refusez
-
Ce serait simplement des agglomérats instantanés servant à nous rassurer et à faire peser nos points de vue
-
Mais l’objectif de ces agglomérats est d’influer sur l’organisation de la cité...pourquoi vous leur refusez ce droit ? Si l’agglomérat par exemple de l’abrogation de la loi 1973 passe sa loi, ce groupe n’a plus lieu d’exister...il a fait avancer la cause des 99%....avec ce système les lobbys qui sont aussi des agglomérats qui eux ne représente qu’une frange infime de la population ne pourront pas s’y opposer, sauf si il y a un groupe qui s’oppose à l’abrogation de cette loi....
-
Et pourquoi instantanés ? il y aura surement des groupes conséquent qui seront pérenne.
-
On retombe selon moi dans la démocratie "putassière".
-
Pourquoi putassière ? vous avez honte de ce que la France est ?...notamment en voyant les identitaires faire un grand groupe...ou bien un grand groupe de musulman...ce qui serait pour vous l’horreur absolue des principes républicains.

C’est là... votre limite d’expression et votre article n’est alors qu’un billet pour amuser la galerie C’est à dire, vous foutre de la gueule des lecteurs du club Aristote... ça c’est schtroumpf alors....

bonjour Eric,
-
Je pense que c’est dans l’adn de la république d’imposer un standard de citoyen laïque car une et indivisible...et il refuse de considérer les communautés et donc pose une limite de la liberté d’expression.
-
Moi je pense qu’il faut une chambre représentatif des courants de pensée du peuple pour que chaque individu puisse exprimer et adhérer à un groupe (avec les moyens de communication d’aujourd’hui c’est possible) pour faire avancer une cause prioritaire que l’individu trouve essentiel....et c’est dans cette chambre que l’on pourra proposer des votes et aussi les abroger (car je trouve que l’on doit pouvoir faire abroger des lois qui ne sont plus d’actualité). Dans ce suystème, on fait entrer toutes les associations y compris lobby, culturel, communautaire, identitaire, etc...à partir du moment ou il y a un seuil...vous comprendrez que dans cette chambre, la liberté d’association et d’expression sera pleine et entière (ces associations doivent respecter la loi, il ne peut y avoir de groupe pédophile ou bien de tueur en série bien que les militaires auront le droit de citer).
-
J’avais dit en haut, qu’une chambre..ou il y a 3 milliions d’identitaire, 1million de catholique, 2 millions de musulman, 4 millions de communiste, 800 000 personnes pour l’abrogation de la loi de 1973, 200 000 chasseur, 300 000 personne LGBT, 900000 ingénieur, 250000 militaire, 600 000 personnes de jeune, 1,5 millions de banlieusard, 200 000 personne du MEDEF, 500 000 personne retraité, 2 millions de chômeur, etc...
-
Ce serait pas génial ? bien sûr chaque année les individus doivent choisir leur groupe et il est possible d’en changer et d’adhérer à un autre groupe et de faire disparaître des groupes...par exemple dans cette période de transition de 3 semaines...
-
Par exemple, le jour de la réévaluation des groupes....mon groupe n’ a plus le seuil de personne nécessaire, je me retrouve sans groupe, et donc je regarde quel groupe est le plus en relation avec mes aspirations...si il y en a 1 et il y a en aura toujours 1...mais admettons, qu’il y en ai aucun...je fais une proposition pour en créer 1 qui ressemble au précédent mais plus généraliste...et si il n’y a pas le seuil suffisant, je regarde les autres groupes qui sont en création et je regarde, si il y en a un qui correspond et qui a le seuil...si oui c’est bon, si non, alors je me mets dans les listes d’attente de création de groupe...et il est possible de se mettre dans une liste d’attente dans un groupe majoritaire (qui est sur d’avoir le seuil de personne pour avoir un groupe) et j’attends la fin des trois semaines..au bout de trois semaine, les groupes sont identifiés et commence le tirage au sort....une présentation des candidats se fait le surlendemain et les personnes choisissent leur représentant à la fin de la semaine...après 1 mois d’inactivité la chambre peut reprendre ses activités et le nouveau représentant reprend les lois que son groupe souhaite proposer et il vote les lois des autres groupe (ouvertement) et donne une explication à son groupe pourquoi ce choix et en quoi il est cohérent avec le groupe.

-
Qu’en pensez vous éric....ce serait pas génial pour la liberté d’expression et la représentation du peuple ?