erQar

Non chaque nation a son identité, et cette identité découle de son histoire. La France à la différence de l’Allemagne ou de l’Angleterre n’est pas un pays communautariste, elle s’ est même construite contre cela. La France ne s’est pas construite contre le tirage au sort donc la comparaison ne tient pas la route.
-
La France n’a pas d’histoire ou d’expérience politique sur le tirage au sort..donc laisse tomber ce n’est pas dans son adn
-

Là tu es trop simpliste à réduire la politique à l’oligarchie comme si les masses ne jouaient aucun rôle.
-
Le seul rôle de la masse est de suivre.. il n’y en a pas d’autre
-
Et en quoi la confession religieuse devrait intéresser l’Etat ?
-
Pour connaître et considérer les sensibilités de son peuple et si possible d’être équilibré avec celui ci
-
Si tu veux et la France les a adopté, c’est comme ça.
-
Droit de l’hommiste..  
-
Moi je suis pour la liberté de discriminer. Le propriétaire d’une entreprise a le droit de discriminer en fonction de tous les critères qui lui semblent bon , c’est sa propriété privé , l’Etat n’a pas à se mêler des personnes qu’il engage et qu’il n’engage pas.
-
Oui, je suis d’accord aussi..mais que l’on est un retour sur la composition de son entreprise afin de le mettre en lumière...aujourd’hui avec ton principe, c’est impossible...pas vu, pas pris..continu la discrimination ta carte blanche et ton copain l’autre patron importera plus d’immigré pour baisser les coûts de la main d’œuvre
-

Je peux. Ou alors je peux avoir d’autres motifs. Dans tous les cas, je suis libre de ne pas la divulguer à l’Etat ou à quiconque.
-
Mais de toutes manières le quiconque va le savoir..pourquoi cherche tu à te cacher ?
-
Mais pourquoi tu crées des problèmes ou il n’y en a pas.
-
Pour moi c’est un problème, la fonction publique est l’organe de l’état le plus discriminant, racialement et ethniquement..fait des stats et tu te rendra compte que j’ai raison...
-

Pour ce qui est d’embaucher les fonctionnaires, c’est constitutionnel et cela se fait en fonction du mérite
-
Là encore... y a que toi pour croire encore au mérite...

-

Le reste sera voté par les deux chambres
-
Dis plutôt que le RIP ne sera utilisé que exceptionnellement et la seul possibilité de voir ma requête aboutir serait de faire partie des tiré au sort...c’est ç dire jamais...sauf si je vis 30 millions d’année si le tirage au sort est tout les 6 mois
-
L’Allemagne a une histoire différente de la France, c’est comme cela. La séparation de la religion et de l’Etat en France est une donnée fondamentale.
-
En gros c’est comme ça et cela le restera et bien avec cette mentalité, le tirage au sort restera aux oubliettes
-
La politique, c’est le commun, qui dit commun dit réunion des parties
-
Non je suis pas d’accord hier et aujourd’hui la politique c’est l’émanation de l’oligarchie...et la victoire d’un segment du peuple...les autres ne sont là que pour subir sans pour autant influer sur la cité...un politique qui laisse exprimer les courants de pensée que traverse la nation est un système politique plus respectueux
-
Mais en dehors de la politique chacun est libre de ne pas penser collectivement mais communautairement.
-
Les gens et surtout les politiques agissent en fonction de leur intérêt, il n’y que toi pour croire en l’homme bon, brave et altruiste.
-

Parce que cette proposition va à l’encontre des libertés individuelles comme je te l’ai expliqué plus haut. Et rien ne peut violer les libertés individuelles d’un seul individu, pas même tous les autres.
-
Encore cette volonté de se cacher derrière quelque chose et ne pas assumer ce l’on est....sous prétexte de liberté individuelle, mais en quoi demander à quelqu’un sa sensibilité religieuse est un viol de la liberté individuel ?
-

L’un des grands principes du libéralisme politique, c’est que la liberté des uns se limite là ou commence celle des autres.
-
Bientôt tu va me parler des droits de l’homme ? Tu sais maq, le gars qui discrimine selon la race/ethnie/religion se cache derrière cette phrase et cette phrase est sa défense pour continuer dans ce sens. A l’insu de ton plein gré et pour ne pas trahir l’idée de citoyen, tu préfère donner carte blanche au personne qui eux ne se gêne pas de s’assoir sur tes principes
-

De la même manière personne ne peut être libre de me forcer à mettre ma confession sur ma carte d’ identité car cela relève de ma vie privée et je suis libre de la dévoiler à qui je veux.
-
As tu honte de ton identité religieuse pour la cacher aux quidam ?
-

Non, chacun a le droit de faire des statistiques ethniques s’il le veut. Mais l’Etat ne doit pas les prendre en considération.
-
Et si je te dis que l’Etat choisira les fonctionnaires non pas en fonction de leur capacité à écrire le français mais en proportion de leur identité ethnique....ou peut être même en fonction des groupes ethniques qui forme la chambre représentative. Par exemple, il y a un groupe qui représente 5 % de la chambre et il y a 0 % de fonctionnaire dans ce groupe. Alors le représentant du groupe peut sollicité une demande auprès de l’état pour que son groupe soit prioritaire sur l’embauche de fonctionnaire. Pour que le représentant fasse la demande, il faut que le groupe atteigne un seuil en pourcentage et que ce groupe existe depuis un certain temps.

Dans l’organisation politique de la nation ? Pour que la nation devienne le terrain de jeu des communautés les plus puissantes ?
-
ha ok, je vois....mais entre les communautés les plus importantes et les minorités les plus active...je préfère que la communauté la plus importante puisse avoir influer sur le futur de la France.
-
Je dis que la religion est une affaire personnelle point barre. L’Etat n’est pas là pour s’occuper de la religion des gens et les religieux n’ont pas à s’occuper de l’Etat si ce n’est qu’en tant que citoyens comme les autres.
-
Je suis d’accord hormis le mot citoyen, je préfère le mot français à la place
-
Que l’on mette sur la carte d’identité si l’on est religieux... quel groupe religieux

------> La réponse est évidemment non.

-

D’accord c’est ton opinion mais pourquoi tu m’interdirais le fait de faire cette proposition de loi et demander au autres français...et si j’obtiens 50 % des voix et que les parlementaire vote non...ben j’accepterais ce choix....au moins j’ai pu le mettre sur la table...il y a clairement une prise en considération de ma demande...alors que dans ton système cela ne risque pas de voir le jour, tiu vois tu es despotique

Je suis pour la levée de l’interdiction des stats ethniques, cela n’a rien de communautaire.

Si elles sont autorisées, rien n‘empêcherait des institutions privées d’en faire, ceci dit, l’Etat ne devra pas les reconnaitre puisqu’il ne doit pas non plus reconnaitre les ethnies mais uniquement les citoyens Français.

-

Il y a clairement une dichotomie dans cette réponse.. 

------> 30 lois ? Non, c’est beaucoup trop pour un référendum. Moi je pense au maximum à 3 ou proposition de loi.
-
Donc il y a dans l’année que 36 lois qui pourront être voté par le peuple...alors que mon système, il y en a autant qu’il le faudra (enfin une limite par représentant)
-
Comment faire de la politique sans citoyenneté ?
-
Mais on est tous français dans cette chambre
-
Si tu trouves que c’est despotique alors soit.
-
Oui c’est despotique
-
 un parti qui se présente en tant que parti « protestant ».
-
En Allemagne, il y a le parti chrétien et il n’y pas de problème...qu’est ce qui ne va pas la dedans, je comprends pas.
-
Mais les communautés culturelles qu’elles soient religieuses ou autre elles peuvent exister mais pas politiquement
-
Encore une fois, il n’y a pas de problème en Allemagne.. ;pourquoi, il y en aurait en France ?
-
Et la politique est précisément le lieu qui réunit cette segmentation.
-
  maQ, STP, relis toi..j’arrive pas à croire que tu écris ça
-

Un mois de débat, c’est largement suffisant, combien de temps il faut sinon ?
-
Par exemple, il y a un maximum de 30 lois au referendum...donc chaque citoyen doit se prononcer sur chaque question. Et pour que les citoyen est une vision un peu plus précise sur le tenant et aboutissant de la loi...il faut au moins 1 heure de débat...cela fait 30 heures par semaine et en plus des lois dont le plus grand nombre ne l’intéresse même pas...tu comprends que la sollicitation fonctionnera au début avec l’engouement...mais ce sera qu’un effet de mode...ce n’est pas réaliste, enfin dans mon esprit.
-
Il peut en faire mais non en tant que religieux mais en tant citoyen.
-
je ne te comprend pas, un lobbyiste pharmaceutique passe des lois par l’intermédiaire des parlementaires...c’est quoi la différence en entre l’un et l’autre...y a que toi pour te mentir à toi même avec l’habit du citoyen.
-
on système non plus n’est pas démocratique puisque La notion de représentant s’oppose déjà au gouvernement du peuple
-
Mais ce système permet au peuple d’être représenter dans une institution et pouvoir demander la mise en place ou bien l’abrogation d’une loi...c’est l’intérêt de ce système...les individus n’ont pas besoin d’être des experts et de s’exprimer sur tout et il peuvent influer à un moment donné dans la gestion de la cité...qu’est ce que tu ne comprend pas à cette explication ?
-
Donc ou est le despotisme, concrètement ?
-
Sous prétexte que tu es au dessus de tout le monde (car l’état), tu reconnais personne et surtout pas l’opinion des masses et leur sensibilité.
-
Un parti politique revendiqué comme religieux et qui veut être reconnus par l’Etat comme tel. Cela n’est pas possible.
-
Explique moi par un exemple...parce que je pense que l’on est d’accord, mais ta définition n’est pas la même. Tu dois mélanger le principe de libre arbitre et de vie privé
-

Je ne vois pas ou est l’idéalisation lorsqu’on affirme qu’on ne peut pas faire éclater la collectivité politique en groupes selon des désirs communautaires ou individuels.
-
C’est idéaliser le citoyen en reniant les principes de communauté dans une nation..il n’y a là pas d’esprit qui se base sur du concret...regarde autour de toi, tout est segmenté et il n’y a que toi pour dire que non, il y a un esprit républicain...je dis accepte ce principe de fragmentation et demande à ces fragment de créer une masse critique pour avoir le droit de cité dans l’organisation de la nation.
-

Non. Mon église par exemple n’est pas un corps de l’Etat. On ne fait pas de revendication à l’Etat en tant que communauté religieuse ou spirituelle (et on serait horrifié que l’Etat se mêle de notre religion et spiritualité d’ ailleurs).
-
Mais l’état finance les églises, donc il prend en considération la religion.
Mais l’état n’a aucun droit d’interagir sur le libre arbitre du peuple...qu’est ce que tu mélange là ? Il faut être précis car il y a qui pro quo
-

Si 5 millions de personnes considèrent que c’est leur sensibilité identitaire qui les définit, ils n’ont qu’à voter pour des représentants de leurs idées, pareil pour les catholique ou les Musulmans.

Pourquoi aller plus loin ? Ca suffit largement.

-

Mais c’est le but de la représentation...chaque représentant vote ses propres lois....

Par exemple : si il y a 5 millions d’identitaire, 3 millions de catholique, 7 millions de musulman, 20 millions de vote blanc, 200 milles suppression de la de 1973, 3 millions de chasseurs, 2 millions d’écologiste, 7 millions de pirate, 800 mille artistes, 500 mille chômeur, 3 millions de banlieusard, 800 mille monarchiste, 2 millions de liberal, 3 millions de communiste, etc...

Image cette chambre ce serait pas chouette de voir çà ?

-

10 ans plus tard par exemple

-

30 millions de chômeur, 10 millions de catholique, 2 millions travailleur, et le reste en petit groupe

-

Ça serait pas génial ce genre de chambre ?

-

Exemple de loi communautaire

-

Que l’on mette sur la carte d’identité si l’on est religieux... quel groupe religieux

Ou bien faire des stats officiel ethnique au niveau de l’emploi...chaque année.

-