Éric Guéguen

Soit. Eh bien ne changez rien, demeurez entrepreneur avec votre logique comptable, et continuez de vous prendre des tomates.

@ Jean :
 
Ne faites pas le sot en plus de l’ignare. Ces idéologies délétères existent, telles des maladies sociales. En sonder les symptômes, c’est saisir une part de notre condition politique et ainsi éviter au mieux qu’elles ne se reproduisent. D’où la défense de la liberté d’expression : pour comprendre le fascisme, il faut assumer son existence, et, entre autres, étudier le message fasciste, donc permettre sa publicité (au premier sens du terme).
C’est dans l’intérêt porté à toutes choses qu’il y a du bon et que se niche des bribes de vérité, pas nécessairement dans les choses elles-mêmes.

Écrivez donc le Livre noir de la démocratie et je vous prendrai davantage au sérieux concernant la censure. Contrairement à la démocratie, je n’ai pas l’impression que l’islam fasse l’unanimité dans le cœur des gens, ni que les critiques qui lui sont adressées nous fassent courir une fin de régime.

Au fait Jean Robin, comment que ça se passe lorsque vous devez convaincre votre éditeur du sérieux de votre boulot et de la pertinence d’une publication ? Vous rejoignez Jean Robin dans son bureau et vous en discutez tous les deux ?

Je vais définir ce qu’est l’ouverture d’esprit, puisque visiblement pour vous cela se ramène à laisser chacun émettre des sons qui viennent jusqu’à vos oreilles.
Est ouvert d’esprit celui qui part du principe que le vrai est disséminé un peu partout (même si c’est un peu plus en certains endroits que d’autres...). Par conséquent, celui qui adopte un tel point de vue, non seulement s’évertue à prendre connaissance de travaux intellectuels qui a priori sont au rebours de ses convictions propres, mais accepte en plus de faire l’effort d’y déceler une part de vérité, si minime soit-elle.
 
Concrètement, je pense humblement être plus ouvert d’esprit que vous l’êtes car à force d’étudier de vieux livres poussiéreux ET à force de discuter et débattre avec les gens qu quotidien, j’ai fini par comprendre la part de bien-fondé inhérente à des doctrines aussi hétéroclites que le libéralisme, le communisme, les monothéismes ou la tradition. C’est-à-dire que j’admets la légitimité de CERTAINS critères de chaque camp. Exemple : la liberté est pour moi une exigence, mais je suis en même temps soucieux de la nécessité du commun. Parvenir à concilier les deux est ce à quoi je me consacre et cela demande forcément une ouverture d’esprit qui vous échappe.

J’en veux pour preuve le fait que, plus haut, vous m’identifiiez comme "socialiste". Cela montre que votre grille de lecture est trop étroite. En outre, cela me fait beaucoup rire parce que dans mon mémoire sur Polanyi il aura aussi fallu que je compose avec l’idéologie en vigueur à l’université (si vous voyez ce que je veux dire) en faisant bien attention à ce que je racontais. Mais il me plaît d’être vu comme un affreux réac’ à gauche et comme un crypto-coco à droite, même si je n’en fais pas une posture. Lorsque l’on se met à dos tous les obtus de la terre, on a des chances d’avoir emprunté le bon chemin.

Bon dimanche à vous.