Éric Guéguen

Gaspard, je vous trouve à deux doigts de dire que la politique se résume à de la pratique.
Je crois avoir compris que vos sphères n’étaient pas étanches, ce qui permet de rattacher la philosophie politique à la politique (comme son nom l’indique), mais en lui faisant garder un pied dans la culture, comme si le simple fait de penser était d’essence culturelle.
À ce moment-là, la politique est un lieu vide où l’on vient mettre en pratique, expérimenter ce que l’on a théorisé. Un politicien n’est qu’une machine qui applique ce que d’autres ont pensé, c’est le régime représentatif actuel.
Je pense que la rupture entre théorie et pratique, qui laisse entendre qu’un praticien est nécessairement un réaliste et un théoricien un idéaliste, n’aidera certainement pas à la réconciliation des "sphères".

Gaspard, une dernière remarque de ma part :
 
Vous distinguez l’emprise culturelle, l’emprise économique et l’emprise politique, et j’ai encore à y redire.
- L’emprise religieuse va faire primer l’activité religieuse et imposer celle-ci à tout le monde, comme un paradigme de l’espèce ;
- L’emprise économique va, de même, faire primer l’activité économique et imposer celle-ci à tout le monde comme nouveau paradigme ;
- L’emprise politique, elle, que vous nommez totalitarisme, ne veut surtout pas imposer une activité politique à tout le monde, c’est au contraire la négation pure et simple de celle-ci qui l’occupe.
 
Par conséquent, je ne pense pas que votre démonstration soit pertinente. Nous pourrions parler d’emprise politique, parallèlement aux deux autres, si tout le monde se consacrait à l’activité politique et de manière abusive, ce qui est le contraire de l’effet souhaité dans un totalitarisme. Le totalitarisme est le nihilisme par excellence, il l’est parce qu’il s’impose par le vide, au moyen d’un paradigme fantôme que tout le monde craint et que personne ne pratique. Le totalitarisme ampute les êtres d’une partie d’eux-mêmes, ce que les deux autres outrances ne font pas.
Et pour moi, la raison en est qu’avec la politique, on touche quelque chose de singulièrement fondamental.

Un économiste, c’est quoi ? Un pion de la sphère politique ? Économique ? Culturelle ?
Machiavel, vous aimez la dispute pour elle-même. 

Machiavel, et la démocratie, ils sont allés la chercher où, au Zanzibar ? On n’hérite pas de tout.
Penser la politique et faire de la politique, ça va ensemble.
De la même manière, penser l’économie et la pratiquer, ça va ensemble.
La théorie et la pratique se répondent mutuellement.

Pour ce qui est de faire de la politique, ça date du premier homme, Aristote ne dit pas autre chose. Moi je vous parle de penser la politique, de la prendre comme objet de réflexion, et à l’origine de ceci, sauf erreur (mais n’hésitez pas à me le prouver), il y a Socrate, et les Grecs en général.