Éric Guéguen

Avouez qu’un non-croyant - ce n’est pas mon cas - aura bien du mal à vous suivre sur ce point !...
------
"Le Christianisme a ingéré Platon sous Saint-Augustin, puis Aristote sous la scolastique,
Leibniz en présente une synthèse remarquable."
=> Parfaitement exact. Et pourtant, au final, c’est Kant qui a gagné.

Effectivement, il n’y a pas d’ambiguïté à ce sujet, Leibniz est bel et bien un penseur du déterminisme et vous montrez clairement l’intérêt que vous lui portez.
Mais je ne pense pas qu’il s’agisse de "malhonnêteté" de la part de Machiavel, il est trop passionné pour s’abaisser à cela. Je crois plus volontiers qu’il y avait ce soir pas mal de messages à lui adressés, qu’il était pressé et qu’il n’a fait que survoler l’ensemble, rien de bien méchant.
En revanche, je ne suis pas certain qu’à terme son relativisme soit tenable sans sombrer dans le... quiétisme.

@ ffi :
---------
La Monadologie a l’avantage de se lire rapidement, ce qui est agréable.
Mais l’un des grands avantages d’Aristote sur Leibniz, c’est qu’Aristote, lui, n’a pas nécessairement besoin de Dieu. Aristote invoque la nature et, contrairement à Dieu, la nature peut être vue comme indifférente au mal.
Aristote est plus "casse-tête" car on ne dispose pas des textes dans leur version originale, je veux dire autrement que recomposés, ré-assemblés, et c’est bien dommage. Je ne suis pas suffisamment calé en grec ancien pour le dire moi-même, mais a priori, en effet, Platon est bien plus agréable à traduire qu’Aristote.
Au-delà de ça, je suis assez d’accord pour dire que l’histoire de la philosophie se résume presque à quelques notes de bas de pages de Platon et de son disciple et merveilleux contradicteur. 

La Monadologie : où l’on voit que Leibniz a été un grand lecteur d’Aristote ! 

@ ffi et Machiavel :
---------------------------
Pour faire mon faux-cul de centriste et aller un peu dans votre sens à tous les deux :
Je prends mon exemple personnel : j’ai été élevé dans une famille catholique et je suis moi-même catholique. Je sais que cette partie de mon identité culturelle m’est venue de l’extérieur et je sais aussi qu’elle influence nécessairement certains de mes points de vue, si minimes soient-ils. Par ailleurs, je serais bien incapable de lister ces influences dans le détail.
Eh bien je me perçois à la fois comme un être hétéronome ET un être autonome. Je suis hétéronome dans la mesure où certains de mes principes, de mes choix, de mes opinions découlent de mon éducation, mais je suis autonome dans la mesure où j’en suis tout à fait conscient et que je fais l’effort (croyez-moi sur parole...) de tendre néanmoins vers le plus d’objectivité possible quand l’hétéronomie intervient.
Et ce dont je viens de parler, c’est uniquement de mon déterminisme social. Je sais que je suis également déterminé naturellement, et que ce déterminisme-là est plus difficile à cerner et surtout bien plus ancré que le précédent. Je dois donc l’assumer d’autant plus.