ffi

Bossuet : La liberté c’est pouvoir ce que l’on veut et vouloir ce que l’on doit.
 
1° Les expériences de "psychologie collective" réalisées aux États-Unis sont possiblement surtout révélatrices de la culture États-unienne, qui me semble extraordinairement conformiste (c’est de là-bas que vient la pensée unique).
 
2° La culture de consommation et libérale-libertaire est : La liberté c’est pouvoir ce que l’on veut et vouloir ce qui nous plaît, c’est-à-dire, faire ce qui nous plaît.
 
L’intelligence présente son objet à la volonté. Comment se décide la volonté ? Qu’y-a-t-il comme penchants de l’intelligence ? Il y a des fins licites et des fins illicites pour le groupe social. Le groupe interdit les fins illicites, c’est la notion de devoir ne pas outrepasser l’interdit. L’objet de l’intelligence tient-il compte des devoirs à l’égard du groupe ? L’objet de l’intelligence n’en tient-il aucun compte ?
 
La culture de consommation libérale-libertaire engendre une psychologie dont l’intelligence ne tient compte que du désir égoïste, du plaisir et de l’intérêt. Le libertaire est donc, en principe, un être totalement asocial. Mais c’est en principe seulement : ayant une tournure d’esprit qui le mettrait fatalement en porte-à-faux avec son entourage, puisque n’ayant pas les critères pour savoir agir comme il doit, il apprend vite à faire que son intelligence en collectivité lâche prise pour s’en remettre à la plus pure imitation, donc au conformisme le plus radical.
 
Rien à voir avec les personnalités fortes à la Pagnol... C’est une autre psychologie, une autre culture.
 
C’est que cette culture consommatrice-libérale-libertaire ne fonde le lien social sur rien : l’intelligence ignore tout devoir social, elle ne connaît que le plaisir). Instruit à cette culture, c’est-à-dire en fait non instruit à une vie en société, le consommateur-libéral-libertaire ne peut agir en société qu’à l’instinct, donc verse soit dans l’imitation systématique, soit dans la contradiction systématique.

A l’écoute des vidéo de l’Ena, il est bien question, en 1982, d’élections où le parti obtient des scores localement importants. Je ne peux pas te dire exactement lesquelles. Il faudrait regarder.
 
Que JMLP ait un franc-parler, ne fait aucun doute. Maintenant, tu amalgames quelques propos sur 35 ans de vie politique, en les sortant de leur contexte. Toute propos s’explique dans son contexte. La seconde guerre mondiale se résume-t-elle à la Shoah ? Non. Mr Durafour déclare vouloir exterminer JMLP ? Par la crémation peut-être ? Il ne faut pas faire d’anachronisme : les acteurs du passé qui vivent l’histoire en marche n’en connaissent pas la fin, contrairement aux commentateurs du présent...
 
En quoi je stigmatise l’Islam ? Je relève simplement que le texte qui le fonde évoque comme ennemis certaines populations que les musulmans côtoient en France. Cet état de fait implique donc quelque chose à gérer politiquement. C’est une vérité. J’ai le droit et le devoir de dire la vérité. Donc je la dis.
 
Rappelle-toi les trois tamis de Socrates. Qu’une chose ne soit pas très bonne à dire, que cette chose ne soit pas utile à dire, si elle est incontestablement vraie, il faut la dire.

Une théorie sur l’évolution de la société qui occulte tant le facteur humain, ce n’est pas scientifique, c’est du scientisme. Le main invisible de la concurrence entre égos, ou la main invisible de la lutte des classes, sont dans cette même veine.

Pour Marx, le processus révolutionnaire était inévitable et devait se produire rapidement, conséquence du mouvement Hegelien de l’histoire.
C’est pour cela qu’il prétend sa théorie scientifique.
 
Manifestement, il s’est donc complètement planté.
D’une, aucune révolution ne s’est faite toute seule.
De deux, aucune n’a abouti à ce qu’il prédisait.

Cela montre bien que Marx, au final, reste très imbibé de l’idéologie Allemande, avec ses concept de "drag nach ost" ou de "lebensraum". Sa pensée suinte encore le conflit entre les teutons et les slaves. L’ambitieuse Prusse n’a jamais pardonné à Rome d’avoir permis aux slaves d’avoir leur propres Royaumes.
 
Ce genre d’affirmation laisse songeur :
Ces « résidus de peuples » deviennent chaque fois les soutiens fanatiques de la contre-révolution, et ils le restent jusqu’à leur élimination et leur dénationalisation définitive ; leur existence même n’est-elle pas déjà une protestation contre une grande révolution historique ?
...
Rien que le fait même d’exister pour ces peuples est vu comme une provocation...