ffi

@wesson :
"Sans compter le recrutement de 200 personnes pour le centre de gestion du dispositif, installé à Metz."... Donc le monde n’a compté que les coûts des portiques et boitiers.

Ma source est le lien donné par donné par hiéronymus (http://www.bastamag.net/article3465.html).
"Selon Ecomouv, entre 800 millions et un milliard d’euros d’investissements ont déjà été engagés"
 
Cela dit, l’investissement engagé doit être distingué de la dépense effectuée. Il y a des engagements qui peuvent être pris pour l’avenir, ce qui contraindra à dépenser plus tard.
 
Pour votre addition de l’endettement actuel et du capital initial, ça donne un chiffre, mais il signifie rien. Ecomouv’ peut très bien avoir délégué à son tour certaines tâches (via des prestataires de service) et s’être engagé à les payer à un terme ultérieur (ex : fin d’année).
Il faut regarder les dépenses engagées à terme pas l’endettement actuel.
 
@Frida :

"l’Etat fait une exonération fiscale de 50€, ce n’est pas de l’argent que l’Etat sort de sa trésorerie. Soit.
Mais si il n’a pas fait d’exonération de 50 €, il aurait eu 50 € dans sa trésorerie. Donc il lui manque 50€ dans sa trésorerie.

la pensée magique fait beaucoup de dégât ..."

Faut demander au gouvernement de l’État.

Il préfère diminuer les recettes en amont puis chercher à diminuer les dépenses en aval, plutôt qu’augmenter les dépenses en amont puis chercher à augmenter les recettes en aval.

Ca montre bien que la volonté initiale est de diminuer les dépenses de l’État.

Au bilan comptable, la diminution des recettes ne peut être considéré comme un coût.

De ce que j’ai lu,
Ecoumouv a déjà investi entre 800 millions et 1 milliards d’Euro.
Et le dispositif n’est pas encore fonctionnel.

Il aura donc fallu compter au moins 2 années pour que le dispositif fonctionne (si jamais il fonctionne...), ce qui est un délai où il faut investir sans percevoir aucun revenu.
 
De plus, je ne crois pas que l’Etat puisse emprunter à taux négatif.
 
Maintenant, le problème dans vos estimations "coûts", c’est que vous tenez jamais compte des échéances... Or, du point de vue de la trésorerie, il faut toujours en caisse l’argent nécessaire pour faire face aux échéances.
 
Une boîte peut très bien avoir de très juteux bénéfices en perspective, grâce à de somptueux contrats justes signés, mais si entre-temps, se présente une échéance à laquelle sa trésorerie ne peut faire face, alors elle tombera en faillite...
 
Donc il y a la recette annuel du bilan à considérer, mais il y aussi le flux de trésorerie. Et ce flux de trésorerie doit être positif chaque jour...
 
Le partenariat signé présente l’avantage de ne pas gréver la trésorerie de l’État, tout en ménageant des recettes au bilan.
 
N’additionnez donc pas des choses qui ont des termes d’échéances différentes, SVP, ça n’a aucun sens.
 
Enfin, une exonération fiscale aux entreprises, ce n’est pas de l’argent que l’État sort de sa trésorerie, cela ne lui coûte rien, c’est de l’argent que l’État décide de ne pas percevoir.

@Wesson
"L’investissement aurait pu être fait par l’état en claquant des doigts".
En mettant la main à la poche oui...
 
Je n’ai pas les chiffres exacts du cout de l’installation.
Mais partons de l’idée qu’il faille 1 milliard pour mettre le système en place.

Les emprunts à 10 ans se montent au bas mot à 2,7% pour la France.
Pour 1 milliard sur 10 ans, avec le cumul des taux, cela fait un coût du crédit à en gros 150 millions d’Euros et 115 millions d’annuités pendant 10 ans.
 
Avec le montage effectué, cela ne coûte rien du tout au budget de l’État, cela ne fait que rapporter 850 millions par ans.
 
C’est sûr que cela modère les recettes, cependant, il faut voir aussi que l’État, pour honorer les paiement de sa dette, est aussi susceptible de faire des emprunts à cours terme, dont les taux sont généralement beaucoup plus élevés (et instables), donc il y a un intérêt à ne pas augmenter la dette.
 
Mais ne dit pas que l’opération coûte à l’État, c’est faux.
Au contraire, elle ne lui coûte strictement rien.
Elle ne fait que lui rapporter moins.
 
De toute façon, personnellement, je ne suis pas d’accord avec ce genre de taxe, qui sera in fine payée par tous. Le problème de fond, c’est l’Euro car ils imposent l’austérité pour le maintenir, ceci contre toute raison économique, mais pour des raisons politiques que je ne partage pas.

Il faut voir que le système d’ancien régime n’est pas une construction idéologique, mais une construction pragmatique.
 
Après la chute de l’empire Carolingien, sous les coups de butoir conjugués des Normands et des Sarrasins, il n’y avait pour ainsi dire plus d’État. L’argent même avait disparu.
 
Les Rois de l’époque, pour reconstruire l’État, ont choisi de s’appuyer sur les gens qui tenaient un pouvoir local : Gens armés (Nobles) ou monastiques (Eglise). Ainsi, les rois ont mis ces gens au service de l’État. En compensation, les rois leur permettaient de garder une part des impôts qu’ils prélevaient pour en tirer des revenus. Cependant, il ne faut pas croire que celui qui en tirait un enrichissement indu ne risquait rien.
 
C’est donc, de mon point de vue, un système plutôt ingénieux, car il a permis de rétablir l’ordre malgré le fait que l’État ait des caisses vides.
 
Mais il faut bien voir que l’époque était différente.
La monnaie était nécessairement composée de métaux précieux (Or, Argent).
Et il fallait donc extraire ces métaux du sous-sol pour en produire.
Si vous n’aviez pas ces métaux, il fallait s’appuyer sur ceux qui en avaient.
 
Aujourd’hui, on pourrait penser qu’il n’en est plus ainsi.
En effet, la valeur d’une monnaie n’est plus reliée à l’Or.
 
Mais comme l’État a abdiqué sa souveraineté monétaire, l’Euro lui est comme de l’Or, puisqu’il lui faut forcément aller chercher des Euros, toujours contre intérêt, ce qui lui coûte toujours plus que ce qu’il en obtient.
 
Il est donc normal que l’État en vienne à créer les mêmes genres de dispositifs que ces dispositifs historiques.

@Wesson :
voir ici.

Pour la mise en place de l’écotaxe :
Il faut d’abord installer :
- 4100 points de facturation.
- 600 000 boîtiers GPS pour équiper chaque poids lourd concerné.
- mettre en place le système informatique.

Puis tous les services pour réaliser la collecte.
 
Si ton boitier GPS est à 100 euros, cela revient à 60 millions.
Si chaque portique coûte 2000 euros ; cela revient à 162 millions.
Donc on est déjà à 220 millions

À mon avis, le boitier est à plus de 100 euros et le portique à plus de 2000. De plus il faut encore payer du monde pour mettre en place les portiques, payer du monde pour répertorier les 600 000 camions, pour envoyer les boitiers et aussi les poser, recruter les personnels chargés de collecter les fonds, puis payer ces personnels... etc
 
Je pense donc que l’investissement préalable est supérieur au milliard d’Euros.
 
L’État préfère donc se démettre de cet investissement préalable, et choisit de laisser faire cet investissement par une société privée. En échange, l’État lui laisse une marge confortable sur les frais de maintenance du système (250 millions), ce qui permettra à cette société d’avoir du temps pour rembourser les emprunts qu’elle aura effectuée afin de mettre le système en place.
 
Donc, désolé, mais je n’y vois pas vraiment de scandale, hormis un montage financier désavantageux comme savent le faire les désespérés acculés à la faillite.
 
Le scandale c’est que l’État en vient à extorquer les fonds des citoyens de toutes les manières possibles et imaginable pour tenter de se sauver de la faillite sans sortir de l’Euro.

Mais avec la souveraineté monétaire, l’État pourrait financer sans problème ce genre de collecte et ce genre de montage n’aurait pas lieu d’être.