ffi

Au sujet du désir d’être, désir d’avoir.
 
Quand je suis ..., c’est que j’ai ...
Quand je suis nourri, c’est que j’ai mangé.
Quand je suis désaltéré, c’est que j’ai bu.
Quand je suis reposé, c’est que j’ai dormi.
Quand je suis cultivé, c’est que j’ai appris.
 
Je me nourris d’aliment, je me désaltère d’eau, je me repose de sommeil, je me cultive de connaissances.
 
Comme cela se voit dans la langue, il est clair que l’homme ne peut être durablement qu’en ayant. Plus, la tournure pronominale montre que je mets en place des stratégies, puis les réalise en acte, afin prolonger mon être.
 
Quand je suis empoisonné, c’est que j’ai mangé du poison.
Quand je suis saoul, c’est que j’ai bu trop d’alcool.
Quand je suis fatigué, c’est que j’ai mal dormi.
Quand je suis trompé, c’est que j’ai appris des mensonges.
 
Par conséquent, contrairement à Machiavel, je ne suis pas pour criminaliser le désir d’Avoir en général, puisqu’il est consubstantiel à l’homme.
C’est la fausseté dans l’Être, par la volonté fausse qu’elle engendre, qui rejaillit en fausseté dans l’Avoir. Et c’est souvent un cercle vicieux : l’Avoir faux entretient l’Être faux.
Pensez aux drogues : l’Être faux a besoin de l’Avoir faux (la drogue) pour entretenir sa fausseté, cela devient une dépendance.
 
Prétendre qu’il suffirait de réduire (autoritairement) la volonté d’Avoir des Être au strict nécessaire pour survivre afin de résoudre les problèmes politiques me semble faux.
 
Déjà, je ne crois pas que ceci ait eu lieu dans le passé de l’humanité.
Ensuite, avoir de la politesse, avoir de la douceur, avoir de la gentillesse, avoir de l’humilité, avoir de l’honnêteté, ce ne sont pas des choses strictement nécessaires à la survie. Pourtant, il est indispensable à notre vie en commun qu’il y ait un maximum de personnalités qui aient ces qualités.
 
C’est justement le coté "divin" de l’homme de savoir s’extraire de l’avoir strictement nécessaire.
C’est la petite touche en plus, ce qui permet de le distinguer des animaux.
C’est de cette petite touche supplémentaire qu’émerge les arts et les sciences.
 
Certaines volontés d’avoir, lequel pourrait sembler superfétatoire, peuvent participer de l’Être vrai.
D’autres volontés d’avoir, lequel pourrait sembler essentiel, peuvent participer de l’Être faux.
 
C’est-à-dire qu’il est erroné de croire qu’un système politique pourrait à priori et de toute éternité décréter ce qui est un Avoir vrai ou ce qu’est un Avoir faux.
 
Il peut au mieux poser des indications à priori, mais devra encore se pencher à postériori et au cas par cas, pour déterminer si l’Avoir obtenu découle d’un Être Vrai ou d’un Être Faux.

Plus on est pauvre, plus on est envieux. Voilà ce que je retiens de ce commentaire.
 
Mais soyons sérieux :
Si l’Etat n’avait pas cédé la création monétaire, il n’aurait même pas à prélever d’impôts pour se financer...

Je suis d’accord pour dire que, sur un fait, il y a une seule vérité.
 
Le problème en histoire pour déterminer la vérité, ne porte pas tant sur la description des faits en tant que tels, même s’il y a une certaine "érosion documentaire", c’est-à-dire que certains faits ne sont pas nécessairement rapportés et donc ne laissent pas de traces, mais plutôt sur la détermination de la vérité des intentions des auteurs de ces faits.
 
En effet, nous n’avons jamais parfaitement accès à l’intention d’une personne. L’homme est quasiment une boite noire (disons au minimum une boite grise) : il est toujours difficile de comprendre les motivations internes de quelqu’un.
 
C’est le même problème que lorsqu’il s’agit de juger un fait pénal :
Les juges se demandent :
- Quelle fut l’intention de l’auteur ?
- A-t-il des circonstances atténuantes ?
- Avait-il tout son discernement ?
- Agissait-il selon une légitime défense ?
- Son acte est-il volontaire ?
- Son acte est-il prémédité ?
...etc

De mémoire, pour l’expansion terrestre, il s’agit de 18 cm par an.
 
Pour le pétrole : à partir du moment où la matière des organismes vivants est composée essentiellement de carbone, d’hydrogène et d’oxygène, il est logique de pouvoir transformer tout être vivant en hydrocarbure.
 
Cependant, on ne peut en déduire que les organismes vivants sont l’origine du pétrole.
En effet, on peut aussi transformer le plastique en pétrole.
Dit-on pour autant que c’est du plastique qui est à l’origine du pétrole ?
 
D’autre part, les organismes vivant contiennent jusqu’à 70% d’eau.
Dit-on que l’eau des océans vient des organismes vivants ?
 
Ce serait douteux.
D’autant que le pétrole contient du souffre, mais les êtres vivants très peu.
 
A mon avis, il faut renverser la proposition.
La terre sécrète naturellement des hydrocarbures.
La terre comporte naturellement de l’eau.
Les organismes vivants ont été créé par un immense éclair sur une nappe de pétrole surnageant dans une eau boueuse.
Un organisme vivant est une émulsion d’huile et d’eau organisé par l’électricité.
 
Pour ce qui est du vent solaire :
il ne va pas à la vitesse de la lumière, c’est un flux de protons et d’ions. Sa vitesse varie entre 400 km/s et 800 km/s au niveau de l’orbite terrestre.
 
Pour la relativité et la quantique, il faudrait regarder attentivement, et ce n’est pas trop le lieu, mais ces théories souffrent de nombreux défauts, par conséquent il vaut mieux les oublier et repartir sur de nouvelles bases.

 @Near

Si science et religion c’est la même chose, pourquoi choisir la religion par rapport à l’autre alors qu’on dispose d’aucune preuve de la véracité des écrits bibliques ?

Non, science et religion ne sont pas identiques.
On mesure la pertinence d’une religion par l’effet que ses enseignements procurent sur l’esprit.
C’est une expérimentation accessible à tous.
 
Je ne crois pas que dans la Bible il soit écrit que la terre est plate. Le monde sphérique et la terre sphérique placée au centre du monde, cela vient d’Aristote.
 
Maintenant, comme disait Nicole Oresme, ce célèbre savant du XIVème siècle, il serait quand-même plus simple pour Dieu de ne faire tourner que la terre, plutôt que l’immensité des cieux.

Mais à vrai dire, je m’en fous...
Qu’il y ait des erreurs ou pas dans la bible n’empêche pas que l’hypothèse d’un Dieu cause de l’univers est pertinente.
 
Je suis plutôt intéressé par la théorie de l’univers électrique / cosmologie plasma / expansion terrestre / pétrole abiotique.
Ok. Mais vous avez conscience que ces théories sont moins vérifiables que celles en cours alors pourquoi les préférer ? Parce que cela correspond mieux à votre vision lue dans les évangiles ?
 
A priori, ça n’a pas de rapport avec les évangiles.
Mais d’abord, une théorie n’est pas plus ou moins vérifiable.
Soit elle l’est. Soit elle ne l’est pas.
Quand une théorie n’est pas vérifiable, c’est de la science spéculative.

Ces théories expliquent certains faits que la science actuelle peine à expliquer.
 
L’univers électrique propose une explication au fait que le vent solaire accélère à mesure qu’il s’échappe du soleil, fait qui contredit la vision selon laquelle le vent solaire serait composé de particules éjectées loin du soleil (elles devraient dans ce cas ralentir).
 
L’expansion terrestre est un fait : de mémoire, le système de télémétrie en 1993 avait montré que sur un certain temps le rayon de la terre s’était accru de 18cm. Mais bon, comme la tectonique des plaque se fonde sur l’hypothèse d’une terre à Rayon constant, ils ont choisi d’ignorer ce fait et ont arbitrairement décrété que la composante verticale serait toujours nulle.
 
D’autre part, cette théorie montre de manière logique la dynamique des mouvements continentaux. En gros, vous prenez la Pangée de la tectonique des plaques, mais vous oubliez tout l’océan autour ; et considérez que cette Pangée est tout le Globe de l’époque.
 
Le pétrole abiotique est à mon sens plus logique que le pétrole biotique, vu qu’un satellite comme Titan est bourré d’hydrocarbures, alors qu’il n’y a pas de vie sur Titan. Donc on peut dire à minima que le Gaz Naturel est abiotique. Quant au pétrole proprement dit...

A partir du moment ou tu ne reconnais pas la tectonique des plaques (c’est à dire que tu ne crois pas que des continents plongent les uns sous les autre, car tu connais en physique le principe de moindre action...), il te faut bien une autre explication pour le pétrole, puisque la matière organique ne peut pas être entrainée à de telles profondeur.
 
Pour cela, l’hypothèse que je préfère, c’est celle de la Terre hydrurée.
Les Russes ont découvert d’énormes dégagement d’hydrogène en creusant leur forage sg3 (le plus profond trou du monde). Cela permet d’expliquer l’expansion terrestre de même que la formation d’hydrocarbures.
 
Bref, des théorie alternatives, il y a en a beaucoup, mais va comprendre pourquoi, tous les financement n’en privilégient que quelques unes depuis un siècle...
 
Déjà, il suffit de constater l’absurdité de la relativité et de la quantique pour comprendre qu’en vérité, la science est à dessein rendue incompréhensible pour quelques raisons que j’ignore.