ffi

De mémoire, pour l’expansion terrestre, il s’agit de 18 cm par an.
 
Pour le pétrole : à partir du moment où la matière des organismes vivants est composée essentiellement de carbone, d’hydrogène et d’oxygène, il est logique de pouvoir transformer tout être vivant en hydrocarbure.
 
Cependant, on ne peut en déduire que les organismes vivants sont l’origine du pétrole.
En effet, on peut aussi transformer le plastique en pétrole.
Dit-on pour autant que c’est du plastique qui est à l’origine du pétrole ?
 
D’autre part, les organismes vivant contiennent jusqu’à 70% d’eau.
Dit-on que l’eau des océans vient des organismes vivants ?
 
Ce serait douteux.
D’autant que le pétrole contient du souffre, mais les êtres vivants très peu.
 
A mon avis, il faut renverser la proposition.
La terre sécrète naturellement des hydrocarbures.
La terre comporte naturellement de l’eau.
Les organismes vivants ont été créé par un immense éclair sur une nappe de pétrole surnageant dans une eau boueuse.
Un organisme vivant est une émulsion d’huile et d’eau organisé par l’électricité.
 
Pour ce qui est du vent solaire :
il ne va pas à la vitesse de la lumière, c’est un flux de protons et d’ions. Sa vitesse varie entre 400 km/s et 800 km/s au niveau de l’orbite terrestre.
 
Pour la relativité et la quantique, il faudrait regarder attentivement, et ce n’est pas trop le lieu, mais ces théories souffrent de nombreux défauts, par conséquent il vaut mieux les oublier et repartir sur de nouvelles bases.

 @Near

Si science et religion c’est la même chose, pourquoi choisir la religion par rapport à l’autre alors qu’on dispose d’aucune preuve de la véracité des écrits bibliques ?

Non, science et religion ne sont pas identiques.
On mesure la pertinence d’une religion par l’effet que ses enseignements procurent sur l’esprit.
C’est une expérimentation accessible à tous.
 
Je ne crois pas que dans la Bible il soit écrit que la terre est plate. Le monde sphérique et la terre sphérique placée au centre du monde, cela vient d’Aristote.
 
Maintenant, comme disait Nicole Oresme, ce célèbre savant du XIVème siècle, il serait quand-même plus simple pour Dieu de ne faire tourner que la terre, plutôt que l’immensité des cieux.

Mais à vrai dire, je m’en fous...
Qu’il y ait des erreurs ou pas dans la bible n’empêche pas que l’hypothèse d’un Dieu cause de l’univers est pertinente.
 
Je suis plutôt intéressé par la théorie de l’univers électrique / cosmologie plasma / expansion terrestre / pétrole abiotique.
Ok. Mais vous avez conscience que ces théories sont moins vérifiables que celles en cours alors pourquoi les préférer ? Parce que cela correspond mieux à votre vision lue dans les évangiles ?
 
A priori, ça n’a pas de rapport avec les évangiles.
Mais d’abord, une théorie n’est pas plus ou moins vérifiable.
Soit elle l’est. Soit elle ne l’est pas.
Quand une théorie n’est pas vérifiable, c’est de la science spéculative.

Ces théories expliquent certains faits que la science actuelle peine à expliquer.
 
L’univers électrique propose une explication au fait que le vent solaire accélère à mesure qu’il s’échappe du soleil, fait qui contredit la vision selon laquelle le vent solaire serait composé de particules éjectées loin du soleil (elles devraient dans ce cas ralentir).
 
L’expansion terrestre est un fait : de mémoire, le système de télémétrie en 1993 avait montré que sur un certain temps le rayon de la terre s’était accru de 18cm. Mais bon, comme la tectonique des plaque se fonde sur l’hypothèse d’une terre à Rayon constant, ils ont choisi d’ignorer ce fait et ont arbitrairement décrété que la composante verticale serait toujours nulle.
 
D’autre part, cette théorie montre de manière logique la dynamique des mouvements continentaux. En gros, vous prenez la Pangée de la tectonique des plaques, mais vous oubliez tout l’océan autour ; et considérez que cette Pangée est tout le Globe de l’époque.
 
Le pétrole abiotique est à mon sens plus logique que le pétrole biotique, vu qu’un satellite comme Titan est bourré d’hydrocarbures, alors qu’il n’y a pas de vie sur Titan. Donc on peut dire à minima que le Gaz Naturel est abiotique. Quant au pétrole proprement dit...

A partir du moment ou tu ne reconnais pas la tectonique des plaques (c’est à dire que tu ne crois pas que des continents plongent les uns sous les autre, car tu connais en physique le principe de moindre action...), il te faut bien une autre explication pour le pétrole, puisque la matière organique ne peut pas être entrainée à de telles profondeur.
 
Pour cela, l’hypothèse que je préfère, c’est celle de la Terre hydrurée.
Les Russes ont découvert d’énormes dégagement d’hydrogène en creusant leur forage sg3 (le plus profond trou du monde). Cela permet d’expliquer l’expansion terrestre de même que la formation d’hydrocarbures.
 
Bref, des théorie alternatives, il y a en a beaucoup, mais va comprendre pourquoi, tous les financement n’en privilégient que quelques unes depuis un siècle...
 
Déjà, il suffit de constater l’absurdité de la relativité et de la quantique pour comprendre qu’en vérité, la science est à dessein rendue incompréhensible pour quelques raisons que j’ignore.

@Gollum
Des indices, des indices... Mais tes indices, ne les lis-tu pas selon des idées préconçues ?
L’évolution est d’abord un paradigme d’interprétation.
 
Tout paradigme est un système d’axiomes (pensez à Euclide), non destinés à être démontrés. Partir d’axiomes, c’est construire une manière de connaître. On peut partir d’autres axiomes, et l’on construirait une autre manière de connaître. Tant que les faits sont correctement décrits, on peut choisir l’axiomatique de son choix, c’est libre.

Ainsi est le darwinisme : l’évolution est postulée à priori, puis les données sont cataloguées en fonction de cette idée préconçue. Donc voilà, je reconnais bien aux Darwiniens ce droit de poursuivre leur paradigme.
 
Cela dit, la rechercher ne fonctionne bien que quand les hypothèses peuvent être posées librement, sinon c’est faire d’une main ce que l’autre critique dans l’histoire du christianisme...
 
Donc pour moi, je préfère encore coller aux faits : celui de la stabilité des espèces me semble invalider le darwinisme (quant à la sélection naturelle n’en parlons pas...).

Je préfère donc estimer que Dieu est créateur de toute vie.
La question que je me pose alors, c’est celui de l’Instrument utilisé par Dieu pour créer la vie, car il a bien dû interagir avec le monde pour créer les organismes.
A mon avis, cet instrument est l’électricité.
 
Non seulement il n’y en a pas 36000 mais il y en a plusieurs millions
Oui, mais comme vous l’aviez noté, il y a toujours des choses en commun : molécules organiques, ADN ou ARN, carbone, hydrogène,... etc
Savez-vous ce qu’est la pluralité dans l’unité ?
C’est l’universel.
 
@Bourre-pif :
Mettez-vous d’accord avec Gollum.
Gollum parle d’indices, ou de "preuves pas au sens strict" (c’est-à-dire des approximations).
Gollum a parfaitement raison sur ce point.
 
Déjà vous pourriez réfléchir à ce qu’est une preuve et pourquoi seule l’expérimentation reproductible peut apporter des preuves.
 
Vous comprendrez alors pourquoi, puisque l’apparition de la vie n’est pas pour le moment reproductible, l’évolution ne peut pas se prouver stricto sensu.
 
L’évolution, c’est d’abord un paradigme d’interprétation. Toutes les données disponibles sont intégrées selon les idées préconçues.
 
Par exemples, les datations en géologie ont été alignées sur les besoins de la théorie de l’évolution, ceci avec quelques bizarreries comme par exemple cette roche datée de plusieurs dizaines de millions d’année dans laquelle est incrusté... un moulinet de pêche du XIXème siècle...
 
Mais peu importe.
En matière de science, il me semble que nous ne sommes plus aux pires temps de l’obscurantisme (quoique...) et donc que les paradigmes et les hypothèses peuvent être faites en toute liberté et sont réputées égales si aucun fait probant ne permet de trancher.
 
N’est-ce pas ? Ne pensez-vous que chacun puisse poser librement ses hypothèses ?
Ou bien êtes-vous ce genre d’homme dogmatique qui veut imposer sa croyance à tout un chacun ?
 
Bref, puisque aucune preuve ne permet de trancher pour l’instant, chacun peut choisir librement ses hypothèses de réflexion.
 
Après je peux souscrire à n’importe quelle hypothèse, juste par jeu.
Or je suis taquin et contrariant.
Donc je suis créationniste...

En effet, et cela ne me dérange nullement. Des croyances, il y en a tellement que je n’aurais pas assez d’une seule vie pour en faire le tour.
 
Donc je préfère me placer dans une filiation intellectuelle qui corresponde la langue de ma contrée, car ma compréhension est alors au summum de ce qu’elle peut être.
 
Poser une hypothèse, c’est choisir un chemin.

@Gollum :
Nous avons une diverse interprétation de ce qu’est la science :
La reproductibilité des expériences est pour un moi une règle absolue.

Il n’y a qu’à cette condition d’avoir la certitude de posséder un savoir vrai.
Par exemple, chaque fois que j’éclaire une photopile, j’obtiens du courant électrique.
C’est vrai.
 
Si vous vous affranchissez de cette règle, alors vous n’avez plus la certitude de posséder un savoir vrai, mais seulement un savoir hypothétique, c’est-à-dire que nous sommes alors dans des discours qui ont trait à des croyances.
 
Qu’il y ait des ressemblances entre les diverses espèces ne prouve en rien une filiation commune. En effet, nous pouvons très bien estimer qu’il n’y a pas trente six mille manière physiquement, à partir des conditions terrestres, de créer un organisme fonctionnel.
 
D’autre part, le créationnisme propose lui-aussi une filiation commune, puisque tout être est créé du même père : le créateur.
 
Le postulat qui vous dérange, c’est l’impossibilité du saut transpécifique par la reproduction (aller d’une espèce à une autre). Bien. Mais dans ce cas, montrez-nous donc une expérimentation qui démontre l’existence de ce saut transpécifique... Jusqu’à nouvel ordre, l’homme, à travers sa pratique de sélection, n’a constaté que des variations intraspécifiques (à l’intérieur d’une même espèce).
 
Donc, oui. Je maintiens que le postulat de stabilité des espèces (pas de saut transpécifique) reste parfaitement légitime, puisqu’il n’a jamais été pris en défaut pour l’instant.
 
Certes, ce n’est pas parce que je n’ai jamais vu de cygne noirs qu’il n’en n’existe pas. Mais ce n’est pas parce que je n’en ai jamais vu qu’il en existe nécessairement...
 
J’adore votre rationalité scientifique. Vous dites : Un exemple [...] mais qui n’est pas une preuve au sens strict. Personnellement, je conçois la notion de preuve strictement. Pour moi, ce qui n’est pas une preuve au sens strict n’en est pas une, désolé.
 
Mais c’est vrai, je ne suis pas rationnel pour un sou, seul vous savez l’être...