ffi

@Gollum
Des indices, des indices... Mais tes indices, ne les lis-tu pas selon des idées préconçues ?
L’évolution est d’abord un paradigme d’interprétation.
 
Tout paradigme est un système d’axiomes (pensez à Euclide), non destinés à être démontrés. Partir d’axiomes, c’est construire une manière de connaître. On peut partir d’autres axiomes, et l’on construirait une autre manière de connaître. Tant que les faits sont correctement décrits, on peut choisir l’axiomatique de son choix, c’est libre.

Ainsi est le darwinisme : l’évolution est postulée à priori, puis les données sont cataloguées en fonction de cette idée préconçue. Donc voilà, je reconnais bien aux Darwiniens ce droit de poursuivre leur paradigme.
 
Cela dit, la rechercher ne fonctionne bien que quand les hypothèses peuvent être posées librement, sinon c’est faire d’une main ce que l’autre critique dans l’histoire du christianisme...
 
Donc pour moi, je préfère encore coller aux faits : celui de la stabilité des espèces me semble invalider le darwinisme (quant à la sélection naturelle n’en parlons pas...).

Je préfère donc estimer que Dieu est créateur de toute vie.
La question que je me pose alors, c’est celui de l’Instrument utilisé par Dieu pour créer la vie, car il a bien dû interagir avec le monde pour créer les organismes.
A mon avis, cet instrument est l’électricité.
 
Non seulement il n’y en a pas 36000 mais il y en a plusieurs millions
Oui, mais comme vous l’aviez noté, il y a toujours des choses en commun : molécules organiques, ADN ou ARN, carbone, hydrogène,... etc
Savez-vous ce qu’est la pluralité dans l’unité ?
C’est l’universel.
 
@Bourre-pif :
Mettez-vous d’accord avec Gollum.
Gollum parle d’indices, ou de "preuves pas au sens strict" (c’est-à-dire des approximations).
Gollum a parfaitement raison sur ce point.
 
Déjà vous pourriez réfléchir à ce qu’est une preuve et pourquoi seule l’expérimentation reproductible peut apporter des preuves.
 
Vous comprendrez alors pourquoi, puisque l’apparition de la vie n’est pas pour le moment reproductible, l’évolution ne peut pas se prouver stricto sensu.
 
L’évolution, c’est d’abord un paradigme d’interprétation. Toutes les données disponibles sont intégrées selon les idées préconçues.
 
Par exemples, les datations en géologie ont été alignées sur les besoins de la théorie de l’évolution, ceci avec quelques bizarreries comme par exemple cette roche datée de plusieurs dizaines de millions d’année dans laquelle est incrusté... un moulinet de pêche du XIXème siècle...
 
Mais peu importe.
En matière de science, il me semble que nous ne sommes plus aux pires temps de l’obscurantisme (quoique...) et donc que les paradigmes et les hypothèses peuvent être faites en toute liberté et sont réputées égales si aucun fait probant ne permet de trancher.
 
N’est-ce pas ? Ne pensez-vous que chacun puisse poser librement ses hypothèses ?
Ou bien êtes-vous ce genre d’homme dogmatique qui veut imposer sa croyance à tout un chacun ?
 
Bref, puisque aucune preuve ne permet de trancher pour l’instant, chacun peut choisir librement ses hypothèses de réflexion.
 
Après je peux souscrire à n’importe quelle hypothèse, juste par jeu.
Or je suis taquin et contrariant.
Donc je suis créationniste...

En effet, et cela ne me dérange nullement. Des croyances, il y en a tellement que je n’aurais pas assez d’une seule vie pour en faire le tour.
 
Donc je préfère me placer dans une filiation intellectuelle qui corresponde la langue de ma contrée, car ma compréhension est alors au summum de ce qu’elle peut être.
 
Poser une hypothèse, c’est choisir un chemin.

@Gollum :
Nous avons une diverse interprétation de ce qu’est la science :
La reproductibilité des expériences est pour un moi une règle absolue.

Il n’y a qu’à cette condition d’avoir la certitude de posséder un savoir vrai.
Par exemple, chaque fois que j’éclaire une photopile, j’obtiens du courant électrique.
C’est vrai.
 
Si vous vous affranchissez de cette règle, alors vous n’avez plus la certitude de posséder un savoir vrai, mais seulement un savoir hypothétique, c’est-à-dire que nous sommes alors dans des discours qui ont trait à des croyances.
 
Qu’il y ait des ressemblances entre les diverses espèces ne prouve en rien une filiation commune. En effet, nous pouvons très bien estimer qu’il n’y a pas trente six mille manière physiquement, à partir des conditions terrestres, de créer un organisme fonctionnel.
 
D’autre part, le créationnisme propose lui-aussi une filiation commune, puisque tout être est créé du même père : le créateur.
 
Le postulat qui vous dérange, c’est l’impossibilité du saut transpécifique par la reproduction (aller d’une espèce à une autre). Bien. Mais dans ce cas, montrez-nous donc une expérimentation qui démontre l’existence de ce saut transpécifique... Jusqu’à nouvel ordre, l’homme, à travers sa pratique de sélection, n’a constaté que des variations intraspécifiques (à l’intérieur d’une même espèce).
 
Donc, oui. Je maintiens que le postulat de stabilité des espèces (pas de saut transpécifique) reste parfaitement légitime, puisqu’il n’a jamais été pris en défaut pour l’instant.
 
Certes, ce n’est pas parce que je n’ai jamais vu de cygne noirs qu’il n’en n’existe pas. Mais ce n’est pas parce que je n’en ai jamais vu qu’il en existe nécessairement...
 
J’adore votre rationalité scientifique. Vous dites : Un exemple [...] mais qui n’est pas une preuve au sens strict. Personnellement, je conçois la notion de preuve strictement. Pour moi, ce qui n’est pas une preuve au sens strict n’en est pas une, désolé.
 
Mais c’est vrai, je ne suis pas rationnel pour un sou, seul vous savez l’être...

Je crois en l’effet bénéfique de la lecture des évangiles sur mes dispositions d’esprit, chose expérimentée en moi-même, que je ne m’explique pas, ce qui m’incline à croire en Dieu.
 
Il y est d’ailleurs écrit : "la vérité vous rendra libre".
Je me dois donc de souscrire à la vérité.
 
Mais quand il s’agit d’hypothèses non prouvées, je n’ai aucune raison d’y souscrire absolument.
Cependant, je peux y souscrire, mais alors comme par un jeu, juste pour voir les déductions qui découle de ce jeu d’hypothèses, afin de vérifier ce qu’il en est dans la réalité, par l’expérimentation.
 
Or, avec le darwinisme ou le big-bang, aucune expérimentation n’est possible pour évaluer la corrections de ces affirmations.
Donc, je n’ai pas à souscrire obligatoirement à ces théories.
Cela n’aurait d’ailleurs aucun intérêt, puisque 99% des chercheurs y souscrivant déjà, un de plus ou un de moins, cela fait peu de différence au final.
 
Pour ma part, d’un point de vue scientifique, je suis plutôt intéressé par la théorie de l’univers électrique / cosmologie plasma / expansion terrestre / pétrole abiotique. Pour moi, l’électricité, c’est la vie et la main de Dieu qui a créé chaque espèce est du genre "éclair".

C’est dommage, parce qu’il y a ici des choses intéressantes.
 
Notamment lorsque Arfi explique que le ministère en charge de lancer les instructions judiciaires sur la fraude fiscale est justement celui du budget, dont le ministre est ... Jérôme Cahuzac...
 
C’est une bonne illustration des fonctionnements actuels.
 
Les présidentiable Hollande propose de lutter bec et ongle contre la fraude fiscale face caméra, mais en arrière-plan, il met à la direction de cette lutte un gars mouillé jusqu’au cou, de manière à ce qu’il agisse le moins possible, voire enterre tous les dossiers gênants pour les copains...

Typique des agissements Francs-maçons (Cahuzac est au Grand Orient)...