ffi

Enfin Machiavel commence à comprendre que la souveraineté des peuples n’est qu’une vaste escroquerie, une publicité mensongère !
 
C’est pas parce qu’il est écrit dans la constitution que le peuple est souverain, qu’il l’est dans le fait. Le peuple n’est pas un corps organisé. C’est une foule anarchique où chacun à ses intérêts propres, en général divergents.
 
La souveraineté appartient au chef du corps organisé qui a le pouvoir d’imposer la loi à son peuple et à ses ennemis extérieurs.
 
Mais Machiavel s’illusionne toujours autant quant aux solutions Chouardiennes. Si une assemblée de gens tirés au sort fait les lois, déjà encore faudra-t-il qu’elle ait le pouvoir de les appliquer, mais en plus, la loi ne sera toujours pas le fait du peuple, mais le fait de l’assemblée tirée au sort... Donc, pour prétendre parvenir à la souveraineté du peuple, il faut toujours finir par se mentir d’une certaine manière.
 
Pour ce qui est de la destitution d’Obama. Ca ne mange pas de pain de le dire. Cependant, pour le réaliser, il faut être à la tête d’un corps organisé qui soit en mesure de réaliser cette destitution (éventuellement avec l’usage de la Force).
 
Or je ne vois pas, aux États-unis, de corps organisé plus fort que l’État fédéral, et j’imagine mal Obama se destituer lui-même...

yaya : Je plaçais ma réflexion sur le plan du discours "scientifique" du Darwinisme, en remarquant qu’il confine plutôt à une mythologie issue d’une école d’interprétation métaphysique, puisque n’étant pas basé sur l’expérience reproductible.
 
Il faut distinguer entre la génétique, qui est fondée sur des expériences reproductibles (loi de Mendel), et l’utilisation que le darwinisme fait de celle-ci pour accréditer ses postulats initiaux. Le darwinisme n’est réellement qu’une école d’interprétation métaphysique consistant à promouvoir une certaine mythologie des origines de l’homme.
 
Comme toute mythologie, elle a une conséquence sur la manière dont les hommes se perçoivent, et elle a donc des conséquences politiques. C’est sûr que considérer l’homme comme une sorte de singe lui ôte son coté sacré. Cela a des conséquences fort mauvaise sur la manière dont les dirigeants vont traiter leur population, s’ils sont portés à l’idéologie darwinienne.

Apparition de la vie : Tu en parleras à Michel Thys. Lui, il suppose la panspermie. On voit bien que le darwinisme traîne à sa suite toute une série de théories pour expliquer l’apparition du vivant. (Et toi-même tu finis par ce thème)
 
Comment définir le phénomène vivant ? C’est tout l’art de savoir adopter des définitions non ambigües, art qui s’est malheureusement perdu. Je dirais que :
 
Un vivant est une substance stable qui a la possibilité de se multiplier selon une certaine stratégie.
 
Ainsi :
— Un être unicellulaire se multiplie par division de la cellule mère.
- Un être multicellulaire se multiplie par fusion de gamètes mâles et femelles.
- Un virus se multiplie par parasitisme des cellules d’un autre vivant.
 
Donc : un virus est vivant, il n’y a aucun doute à ce sujet pour moi.
 
Si la question est de savoir si il a pu apparaitre spontanément des molécules auto-réplicatives, la réponse est sans doute "oui". A partir de là, elles ont pu évolué jusqu’à former des êtres unicellulaires puis multicellulaires etc.
 
Il y a plusieurs hypothèses non prouvées dans ton affirmation.
Déjà, un être vivant ne peut jamais être ramené à une molécule, car il est un tout fonctionnel, avec une limite (une peau) qui quantifie ses échanges avec son environnement et une substance interne qui contient tout le nécessaire pour organiser son existence et sa reproduction.
 
Ensuite, puisqu’il contient en lui-même l’image de lui-même et que sa reproduction pérenne se fonde précisément sur la transmission fidèle de cette image, je vois difficilement comment il peut engendrer une autre image que la sienne. Notamment le passage de l’ordre unicellulaire à l’ordre multicellulaire me semble problématique : la stratégie de reproduction est totalement différente.
 
Enfin, je tiens que l’apparition des êtres multicellulaires à partir de la "soupe primitive" est évidemment possible, car rien ne s’y oppose physiquement, mais cette occurrence est si improbable qu’il faut concevoir l’action d’une intelligence supérieure.

 > réel observable : observer que certaines espèces ont des gènes en commun.
-> analyse arbitraire : décréter que cela procède d’une filiation.
 
Mais déjà, ce n’est pas si mal, tu sais faire la distinction entre le factuel et la spéculation intellectuelle, au moins en principe. Il te manque juste la pratique.

Le problème c’est que vous confondez des interprétations avec des faits.
 
Les interprétations sont peuplées de milliers d’hypothèses implicites pour tenter de reconstruire à partir des quelques données éparses ce qu’il s’est passé il y a très longtemps...
 
M’enfin, déjà que la justice a souvent toutes les peines du monde à découvrir l’auteur d’un meurtre commis quelques jours auparavant, et que pour cette raison, étant données les erreurs judiciaires, la peine de mort a été abolie...
 
Bon heureusement l’échec dans le procès du passé quant à reconstruire fidèlement les faits porte moins à conséquence, mais quand-même... Je crois qu’il faudrait que tous ces messieurs apprennent à avoir un peu d’humilité...