ffi

Pour résumer, vous êtes bien dans un crédo, car vous n’avancez que des hypothèses.
 
Le christianisme n’est pas basé sur des symboles, mais sur une narration continue et linéaire.
Cette narration est librement interprétable. Cependant, l’église a reçu mission de la garder, et par conséquent est autorisée à dire : cette interprétation-ci est chrétienne, celle-là ne l’est pas.
 
Certains, j’imagine en manque de liberté ont besoin d’interpréter librement, mais ce n’est pas mon cas : Je n’ai pas envie d’interpréter librement les évangiles, car la libération ne découle pas de la liberté d’interpréter, mais de la pratique effective du rite et de la compréhension du message, qui me verse à regarder le monde extérieur.
 
Je ne goûte pas, en effet, les rites ésotériques, car ils me poussent à regarder en mon intérieur. C’est la voie de l’égocentrisme et la subjectivité : en recherchant la lumière à l’intérieur de soi, on n’obtient que l’illusion et l’hallucination, car l’on se coupe du monde réel.
 
Je préfère les rites exotériques, car ils me poussent à regarder à l’extérieur. C’est la voie de l’allocentrisme et de l’objectivité : en recherchant la lumière à l’extérieur de soi, on obtient la réalité et la lucidité.
 
Il est vrai que l’imaginaire peut sembler donner la liberté, car on peut tout imaginer, mais cette liberté est fausse, puisqu’elle repose sur l’enfermement en soi.
 
Donc tout le monde n’a pas nécessairement envie de se "libérer" à votre manière, par la recherche imaginaire et spéculative. D’autres, comme moi, désirent se "brancher" sur le monde réel, pour l’éprouver.
 
Donc vous vous bricolez votre petit crédo, à votre mesure, sortit du fin fond de votre imaginaire exercé à spéculer librement, et vous prêcher votre bonne parole.

Maintenant, il vous manque juste la démonstration factuelle pour en assurer autrui de la véracité. En l’absence de démonstration, vous devez, pour recruter, devenir le gourou de votre petite secte personnelle. Ce n’est pas tout le monde qui a envie de se lancer dans ce genre d’aventure...
 
Personnellement, ce n’est pas mon cas. Je préfère régler mes opinions sur une tradition bimillénaire, pour m’instruire d’une spiritualité efficace, plutôt que d’essayer d’en inventer une, afin d’avoir l’esprit clair pour faire face aux problèmes qui se posent à moi dans ma vie.
 
Je considère, par exemple, que la théorie des péchés capitaux, est une merveille de la spiritualité humaine, qui synthétise les conceptions de l’antiquité grecque à nos jours : la notion d’habitus, de cercle vicieux,...etc, tout autant de concepts pertinents que ma petite imagination esseulée n’aurait jamais pu inventer....

Elle est largement plus efficace que le Freudisme, que je trouve faux. Et elle est même plus efficace que la psychiatrie (du moins hors épisode aigus, pour la prévention).
 
Ma foi, le pape et les évêques sont là pour garantir la pérennité de la foi chrétienne.
C’est en effet leur mission.
Mais je ne vois aucune mainmise sur ma conscience : ce que donne à comprendre "la théorie des péchés capitaux" est pour moi une véritable libération, car elle me permet de progresser vers la simplicité, quand les lubies maçonnique du "travail sur soi" me portaient à de nombreux complexes qui engendraient certains maux (anorexie,...etc).
 
Disons que j’en ai eu marre de me regarder le nombril, et que je préfère regarder la mort en face.
 
Vous dites que Dieu n’existe que dans l’imaginaire. C’est certainement souvent le cas (et j’espère que vous pensez à lui de temps en temps). Mais vous ne pouvez pas exclure qu’il n’en fut pas toujours ainsi, auquel cas les témoignages de ses manifestations sont vrais. Or je ne vois pas de raison de douter des témoignages.
 
A vrai dire, cela s’apparente à un pari. C’est une question de foi.
 
Vous dîtes : Il n’y a, à mon sens, aucun « mystère » : seulement ce qui n’est pas encore connu, même s’il ne le sera jamais totalement.
Par définition, le mystère est inconnu : vous jouez sur les mots.
 
Vous dîtes : Croire qu’un dieu possède le « plus haut degré d’intelligence », par l’humilité que cela implique, me paraît une projection anthropomorphique irrationnelle et même une insulte à l’intelligence dont l’évolution a pourvu le cerveau humain.
Il me semble que vous prenez totalement de travers ce que j’ai écrit.
J’ai écrit que supposer l’auteur du monde tel un artiste sublimement ingénieux, produit l’effet de me mettre dans une certaine disposition d’esprit : c’est une question de spiritualité.

Je ne vois pas du tout le rapport avec ce que vous écrivez : "Croire qu’un dieu possède le « plus haut degré d’intelligence », par l’humilité que cela implique,"...
 
Je n’ai jamais affirmé que l’humilité était le moyen de la croyance en Dieu, j’ai dis que supposer Dieu d’une certaine manière était le moyen de l’humilité, nuance !
 
Vous inversez juste la cause et l’effet...
 
J’adore surtout votre fin... Vous terminez sur "Mais ce ne sont là que mes propres conceptions, dont je ne prétends qu’elles soient plus pertinentes que d’autres.", alors que toute votre expression montre exactement le contraire...
 
Personnellement, je pense que mes conceptions sont plus pertinentes que les vôtres.

ON ne peut pas comparer les OGM et les puits d’extractions de gaz...
 
Les OGM sont des êtres vivants et donc se multiplient, pas les puits d’extraction.

La franc-maçonnerie est souvent perçue par les catholiques comme "l’Eglise de la République".
 
Faut dire que quand on constate que, systématiquement, le parlement est composé à 60% de franc-maçons, et qu’il en est de même du gouvernement, ceci quelque soit le parti majoritaire, il y a de quoi s’étonner...
 
Et ceci encore d’autant plus que quand tu essayes de créer un projet politique ou de monter une affaire économique, invariablement, on t’oriente vers des loges...
 
Je ne parle pas non plus du nombre de commissaires et de juges, placés à des postes importants, affiliés à celles-ci.
 
A tout casser, la maçonnerie, c’est 1 million de personnes en France, donc il est manifeste qu’il y a une très grande surreprésentation de celle-ci parmi les hauts grades de l’état et dans les élus par rapport à son poids démographique réel.
 
Il me semble donc que parler d’Eglise de la République n’est pas faux.
Au contraire, c’est une formulation dense et concise qui décrit assez bien la réalité.
 
En vérité, le principe de cooptation maçonnique est un communautarisme : derrière les beaux discours d’universalité, le fait est que le maçon se doit d’agir, par serment, selon un principe de préférence maçonnique, ce qui confine à des comportements du même genre que le racisme...

J’avais donc vu juste : vous êtes bien franc-maçon.
Ca me semblait logique, étant donné votre manière d’aborder les problèmes.
Pour moi, le travail sur soi, ça crée des noeuds dans la tête.
Dieu m’est externe, et j’aime réfléchir sur un objet, hors de moi, pas en moi-même.
En effet, agir sur moi-même m’écarterait de la simplicité.
Aucune substance simple ne peut opérer une force sur elle-même, sans se diviser, d’où un penchant schyzoïde (personnalité multiple) et les problèmes de syntaxe qui en découlent (double langage, l’un de l’être profond, l’autre de l’être acquis, lapsus).
Pour porter un jugement sur la franc-maçonnerie, il suffit de considérer son rite...
Donc il n’est pas nécessaire de faire partie de la franc-maçonnerie pour la juger.
D’ailleurs les francs-maçons se gênent-ils pour juger l’Eglise, bien qu’ils n’en fasse pas partie ?
 
En tout cas, pour clore cet aparté, je souhaite vous remercier pour votre transparence.
 
Pour revenir à notre sujet :
En science, pour une personne raisonnable, toute hypothèse est faite en vue d’être vérifiée.
Je dis, pour une personne raisonnable, car une hypothèse que l’on sait invérifiable, est inutile, par définition, d’un point de vue scientifique, puisque, dans ce cas elle ne sert pas à établir des vérités factuelles ni à réaliser des découvertes concrètes.
 
Une hypothèse que l’on sait invérifiable n’a d’utilité qu’à orienter les esprits disposés à y croire, et ce genre d’hypothèse a donc une utilité politique, mais pas scientifique, qui vise à orienter la spiritualité du public.
 
Quelqu’un qui fait de la science se doit donc toujours de s’interroger : mon hypothèse est-elle vérifiable ? Si oui, comment la vérifier ? Le moyen de cette vérification, la stratégie usée à cette fin, sera un dispositif expérimental.
 
D’ailleurs, les sciences humaines ou biologiques, n’opèrent pas autrement, et elles sont donc réellement des sciences. Cependant, dès que l’on s’écarte de la compréhension d’un être inerte, mais que l’on se penche sur un être vivant, il apparaît l’existence d’une activité interne à l’être évalué, qui réagit à la sollicitation que l’expérience lui fait subir.

Cependant qu’un être inerte réagit passivement, un être vivant réagit activement.
Par conséquent, toute science qui concerne la vie, se fait modulo l’état intérieur de l’être, généralement ou non connu ou imparfaitement connu, d’où l’aspect statistique qui en ressort. C’est encore plus visible dans les sciences de l’homme, puisque l’homme réagit selon son intelligence. Or l’état de cet intelligence n’est pas accessible.
 
Ainsi je démontre l’intelligence de l’homme : si l’homme n’avait pas d’intelligence, alors chaque expérimentation sur des groupes humains donnerait exactement le même résultat. Or, les résultats ne sont que statistiques. Donc l’homme a une intelligence. N’importe quelle expérience sur l’homme montrera cette aspect statistique. C’est vrai à 100% !
 
Aujourd’hui, ce sont les athées qui abusent de la crédulité d’autrui, car ils affirment "il n’y a pas de Dieu", ceci pourtant faute de preuves, tout en laissant croire que cette affirmation serait scientifique.
 
En revanche, une religion ne cache pas qu’elle est une religion et elle demande de croire, pour le christianisme "d’avoir et la foi et la raison". Donc le christianisme fait bel et bien la part de ce qui est de l’ordre de la foi et de ce qui est de l’ordre du raisonnement. En cela, il ne ment pas à ceux qui y souscrivent, contrairement à l’athéisme.
 
Abuser de la crédulité de quelqu’un, c’est chercher à ce qu’il croie en quelque chose, tout en présentant cette chose comme prouvée alors qu’elle ne l’est pas.
 
Mais présenter une foi à quelqu’un et lui dire "ceci est notre crédo, nous le tenons pour vrai, certes nous ne pouvons pas le prouver immédiatement, mais c’est une question de foi", ceci n’est pas abuser de la crédulité de la personne, puisqu’il sait qu’en y souscrivant, il sera instruit d’une foi, non d’une fausse vérité... Derrière il y a des précautions à l’usage qui en découlent.
 
Vous reprochez à Alexis Carrel d’être influencé par sa foi... Mais ne faites-vous pas exactement la même chose quand vous écrivez sur internet. Moi, il ne me dérange pas que les gens aient une foi quand ils la clament ouvertement. Je sais à quoi m’en tenir...
 
D’ailleurs chacun à ses croyances, il n’est pas crédible que certains n’en aient pas.
Prendre conscience de ses croyances est essentiel.
 
La définition exacte du miracle, c’est celle que vous avez dit : "un phénomène inexplicable scientifiquement". Tout fait de ce genre, je le met dans la catégorie des faits "causés par Dieu", c’est-à-dire emprunts de mystère.
 
Cette catégorie des faits "mystérieux" est éminemment importante à maintenir, y compris en science. Si certains mystères peuvent être résolus, cela donnera l’impression que Dieu "recule", mais pour que le goût de la recherche perdure, il faut maintenir cette impression de "mystère", c’est cela qui donne envie de le percer.
 
En effet, comme Dieu est conçu ayant fait un monde avec des lois stables et surtout avec beaucoup d’intelligence, percer le mystère de l’art divin oblige à se placer en une position de très grande humilité, car nous savons alors que nous nous confrontons au plus haut degré de l’intelligence.
 
Ainsi, vous voyez bien que l’idée de Dieu pousse à réfléchir le monde comme un art prodigieusement ingénieux et l’homme encore plus, et donc permet de penser une science bien au-delà des simples mécanismes sommaires qui nous sont donnés à envisager aujourd’hui (libéralisme ou socialisme en économie ; darwinisme en mythologie du vivant ; génétique en biologie ;..etc)

La manipulation de l’empire me semble plutôt être de chercher à garder l’hégémonie du dollar grâce à la maîtrise du pétrole.
 
Et donc l’empire doit dissuader toute production de pétrole qu’il n’a pas sous sa coupe.
 
Et donc l’empire a tout intérêt à entretenir le mythe du réchauffement climatique, le mythe du pétrole biotique (alors qu’il est peut-être abiotique), et le mythe de la pollution par l’extraction de gaz avec la fracturation hydraulique...
 
C’est cela qui me semble le plus logique, étant donné la maîtrise par les anglo-saxons du secteur du pétrole, et étant donné que ce monopole de fait assure l’hégémonie du dollar, ils ne voudraient surtout pas de concurrents...
 
D’où, il faut décourager d’autres de s’y mettre... Et par conséquent organiser des battages médiatiques mensonger tels que :
- La vérité qui dérange (Al Gore, issu d’une famille d’industriels spécialiste de l’extraction)
- Gaz Land (Josh : professionnel du spectacle New-Yorkais)
 
Bien-sûr, tout ceci en ne signant pas les traités internationaux qu’ils ont eux-mêmes suscités...Les "vérités qui dérangent", médiatisée en dehors des Etats-unis, ils n’y croient même pas eux-mêmes, mieux ils font tout le contraire...