ffi

J’avais donc vu juste : vous êtes bien franc-maçon.
Ca me semblait logique, étant donné votre manière d’aborder les problèmes.
Pour moi, le travail sur soi, ça crée des noeuds dans la tête.
Dieu m’est externe, et j’aime réfléchir sur un objet, hors de moi, pas en moi-même.
En effet, agir sur moi-même m’écarterait de la simplicité.
Aucune substance simple ne peut opérer une force sur elle-même, sans se diviser, d’où un penchant schyzoïde (personnalité multiple) et les problèmes de syntaxe qui en découlent (double langage, l’un de l’être profond, l’autre de l’être acquis, lapsus).
Pour porter un jugement sur la franc-maçonnerie, il suffit de considérer son rite...
Donc il n’est pas nécessaire de faire partie de la franc-maçonnerie pour la juger.
D’ailleurs les francs-maçons se gênent-ils pour juger l’Eglise, bien qu’ils n’en fasse pas partie ?
 
En tout cas, pour clore cet aparté, je souhaite vous remercier pour votre transparence.
 
Pour revenir à notre sujet :
En science, pour une personne raisonnable, toute hypothèse est faite en vue d’être vérifiée.
Je dis, pour une personne raisonnable, car une hypothèse que l’on sait invérifiable, est inutile, par définition, d’un point de vue scientifique, puisque, dans ce cas elle ne sert pas à établir des vérités factuelles ni à réaliser des découvertes concrètes.
 
Une hypothèse que l’on sait invérifiable n’a d’utilité qu’à orienter les esprits disposés à y croire, et ce genre d’hypothèse a donc une utilité politique, mais pas scientifique, qui vise à orienter la spiritualité du public.
 
Quelqu’un qui fait de la science se doit donc toujours de s’interroger : mon hypothèse est-elle vérifiable ? Si oui, comment la vérifier ? Le moyen de cette vérification, la stratégie usée à cette fin, sera un dispositif expérimental.
 
D’ailleurs, les sciences humaines ou biologiques, n’opèrent pas autrement, et elles sont donc réellement des sciences. Cependant, dès que l’on s’écarte de la compréhension d’un être inerte, mais que l’on se penche sur un être vivant, il apparaît l’existence d’une activité interne à l’être évalué, qui réagit à la sollicitation que l’expérience lui fait subir.

Cependant qu’un être inerte réagit passivement, un être vivant réagit activement.
Par conséquent, toute science qui concerne la vie, se fait modulo l’état intérieur de l’être, généralement ou non connu ou imparfaitement connu, d’où l’aspect statistique qui en ressort. C’est encore plus visible dans les sciences de l’homme, puisque l’homme réagit selon son intelligence. Or l’état de cet intelligence n’est pas accessible.
 
Ainsi je démontre l’intelligence de l’homme : si l’homme n’avait pas d’intelligence, alors chaque expérimentation sur des groupes humains donnerait exactement le même résultat. Or, les résultats ne sont que statistiques. Donc l’homme a une intelligence. N’importe quelle expérience sur l’homme montrera cette aspect statistique. C’est vrai à 100% !
 
Aujourd’hui, ce sont les athées qui abusent de la crédulité d’autrui, car ils affirment "il n’y a pas de Dieu", ceci pourtant faute de preuves, tout en laissant croire que cette affirmation serait scientifique.
 
En revanche, une religion ne cache pas qu’elle est une religion et elle demande de croire, pour le christianisme "d’avoir et la foi et la raison". Donc le christianisme fait bel et bien la part de ce qui est de l’ordre de la foi et de ce qui est de l’ordre du raisonnement. En cela, il ne ment pas à ceux qui y souscrivent, contrairement à l’athéisme.
 
Abuser de la crédulité de quelqu’un, c’est chercher à ce qu’il croie en quelque chose, tout en présentant cette chose comme prouvée alors qu’elle ne l’est pas.
 
Mais présenter une foi à quelqu’un et lui dire "ceci est notre crédo, nous le tenons pour vrai, certes nous ne pouvons pas le prouver immédiatement, mais c’est une question de foi", ceci n’est pas abuser de la crédulité de la personne, puisqu’il sait qu’en y souscrivant, il sera instruit d’une foi, non d’une fausse vérité... Derrière il y a des précautions à l’usage qui en découlent.
 
Vous reprochez à Alexis Carrel d’être influencé par sa foi... Mais ne faites-vous pas exactement la même chose quand vous écrivez sur internet. Moi, il ne me dérange pas que les gens aient une foi quand ils la clament ouvertement. Je sais à quoi m’en tenir...
 
D’ailleurs chacun à ses croyances, il n’est pas crédible que certains n’en aient pas.
Prendre conscience de ses croyances est essentiel.
 
La définition exacte du miracle, c’est celle que vous avez dit : "un phénomène inexplicable scientifiquement". Tout fait de ce genre, je le met dans la catégorie des faits "causés par Dieu", c’est-à-dire emprunts de mystère.
 
Cette catégorie des faits "mystérieux" est éminemment importante à maintenir, y compris en science. Si certains mystères peuvent être résolus, cela donnera l’impression que Dieu "recule", mais pour que le goût de la recherche perdure, il faut maintenir cette impression de "mystère", c’est cela qui donne envie de le percer.
 
En effet, comme Dieu est conçu ayant fait un monde avec des lois stables et surtout avec beaucoup d’intelligence, percer le mystère de l’art divin oblige à se placer en une position de très grande humilité, car nous savons alors que nous nous confrontons au plus haut degré de l’intelligence.
 
Ainsi, vous voyez bien que l’idée de Dieu pousse à réfléchir le monde comme un art prodigieusement ingénieux et l’homme encore plus, et donc permet de penser une science bien au-delà des simples mécanismes sommaires qui nous sont donnés à envisager aujourd’hui (libéralisme ou socialisme en économie ; darwinisme en mythologie du vivant ; génétique en biologie ;..etc)

La manipulation de l’empire me semble plutôt être de chercher à garder l’hégémonie du dollar grâce à la maîtrise du pétrole.
 
Et donc l’empire doit dissuader toute production de pétrole qu’il n’a pas sous sa coupe.
 
Et donc l’empire a tout intérêt à entretenir le mythe du réchauffement climatique, le mythe du pétrole biotique (alors qu’il est peut-être abiotique), et le mythe de la pollution par l’extraction de gaz avec la fracturation hydraulique...
 
C’est cela qui me semble le plus logique, étant donné la maîtrise par les anglo-saxons du secteur du pétrole, et étant donné que ce monopole de fait assure l’hégémonie du dollar, ils ne voudraient surtout pas de concurrents...
 
D’où, il faut décourager d’autres de s’y mettre... Et par conséquent organiser des battages médiatiques mensonger tels que :
- La vérité qui dérange (Al Gore, issu d’une famille d’industriels spécialiste de l’extraction)
- Gaz Land (Josh : professionnel du spectacle New-Yorkais)
 
Bien-sûr, tout ceci en ne signant pas les traités internationaux qu’ils ont eux-mêmes suscités...Les "vérités qui dérangent", médiatisée en dehors des Etats-unis, ils n’y croient même pas eux-mêmes, mieux ils font tout le contraire...

Cela dit, l’on peut aussi être sceptique sur le travail d’un Josh, auteur de théâtre contemporain à New-York, qui n’a aucune compétence scientifique, mais seulement des compétences de mise en scène et qui tout-à-coup s’entiche du gaz de schiste, avec force manipulation.
 
On peut aussi être sceptique du réchauffement climatique et des solutions malthusiennes des écologistes.
 
On peut encore être sceptique, quand les écolo, qui souvent n’ont qu’une culture scientifique étriquée, mais dont l’engagement découle d’une sorte d’émotion romantique, proposent des sources d’énergie comme le photovoltaïque ou l’éolien, alors qu’il est évident que multiplier les prélèvements de ressources d’énergie infimes, obligent à multiplier les infrastructures de prélèvement à l’infini, multipliant d’autant les prélèvements en amont et ceux nécessaire à la maintenance, ce qui est anti-écologique au possible...
 
Donc, oui, je suis sceptique, et pas à deux vitesses !
 
Alors, oui, je suis pour le gaz de schiste, mais convenablement encadré par la loi :
1°/ Toute éventuelle pollution des eaux doit obliger à fournir une eau de rechange et entraîner la fermeture du puits.
2°/ Le prélèvement de ces ressources doit servir à mettre sur pied une réseau de producteurs indépendants et donc ne pas tomber dans l’escarcelle des multinationales (un artisanat de l’extraction, donc).

Non, elle ne peut pas créer l’argent tout-à-fait comme elle veut, car il y a un système de change international : elle doit avoir des réserves de changes dans les autres monnaies du monde.
 
Si elle crée des euros à foison, de facto, cela fera baisser l’Euro, ce qui pour ma part je pense serait plutôt une bonne chose, mais je crois que ce n’est pas voulu du fait de l’élévation des prix des importations, et au premier rang celui du pétrole.
 
En effet, il est clair que l’Allemagne, qui n’a pas fait le choix du nucléaire, est beaucoup plus dépendante que la France des prix du pétrole pour la compétitivité de son industrie et donc l’Allemagne a besoin d’un Euro beaucoup plus fort que la France, d’un point de vue industriel.
 
En revanche, si l’on compare le PIB nominal et le PIB calculé en parité de pouvoir d’achat, on se rend compte que le coût de la vie pour les particuliers est nettement plus élevés en France (la France est 5ème puissance économique mondiale en PIB nominal, mais 8ème en PIB parité de pouvoir d’Achat). Le Franc est à priori entré surévalué dans le système Euro, certainement à cause de la politique du Franc Fort, ce qui a rendu le prix des choses chez nous artificiellement hauts.

Nous avons déjà eu, Machiavel, ce genre de discussion.
 
Disons que tu modifies un peu mes propos, car mon acceptation d’obéir à un maître se restreint uniquement aux domaines où je ne me sens pas compétent (il y en a un certain nombre).
 
Par exemple, face à un virtuose de la guitare, j’écouterais religieusement ses conseils.
 
Pour ce qui concerne la médication d’un docteur, je suis maître de ce que je mets dans ma bouche, et je dois dire que je suis assez sceptique sur l’éducation par la chimie qui est donnée à notre corps médical... Plutôt que les antibiotiques, je préfère le Roquefort.
 
Donc ma position sur le sujet est plutôt que chacun peut être tour-à-tour maître ou disciple selon sa maîtrise d’un domaine de compétence.
 
Comme chacun a ses compétences propres, nous sommes parfois en position de maître, parfois en position de disciple, parfois nous commandons, parfois nous obéissons, parfois nous parlons, parfois nous écoutons : sur l’immense variété des domaines de compétence, tout cela doit s’équilibrer.
 
Il ne peut donc y avoir raisonnablement une seule hiérarchie, mais il doit y avoir autant de hiérarchies que de gens du peuple, dans autant de domaine de compétence, chacune de ces hiérarchies ayant une personne différente à sa tête.
 
La plupart des anarchistes que je connais n’ont aucune capacité de concentration, ni d’obéissance, et encore moins d’écoute, ceci dans tous les cas : En vérité, la plupart se rêvent en maître absolu et adoptent l’anarchisme par hypocrisie.