ffi

C’est plus une question de stratégie à mon avis.
Quand c’était l’église qui assurait l’éducation, il ne fallait pas éduquer le peuple.
Mais maintenant que la maçonnerie fait les programmes, il faut l’éduquer...
 
La fin du XVIIIème siècle est fascinante.
Les salon mondains parisiens, rassemblant les Diderot, D’Holbach, Helvétius,...etc, toute cette petite clique qui n’a rien inventé de concret, et qui n’a fait que des bavardages vains et inutiles, se citant les uns les autres pour se donner une importance sans rapport avec leur qualités réelles, ça me rappelle fortement le milieu médiatique parisien actuel...

Du factice, des réflexions approximatives, de la vanité, et de la corruption...

Machiavel,
tu n’as toujours pas compris que l’absence de moralité du marxisme, qui considère les sociétés d’hommes comme des collections de pions, n’est rien d’autre que ce que l’on entend généralement par extrême-droite. Hitler était socialiste, Mussolini était socialiste, Staline était socialiste. Leur grand tord fut de ne pas être soumis à l’internationale socialiste (dont le siège est à Londres) et d’avoir voulu développer un socialisme national...
 
Le socialisme est immoral et donc, pour ses dirigeants, tout est permis.
La seule chose qui les retiennent est l’élection, par conséquent, s’ils sont sûrs de rester au pouvoir, le socialisme aboutit à une tyrannie. Khadafi, Ben Bela, Moubarak, tous furent membres de l’internationale socialiste...
 
Il n’y a que Chavez qui s’en sort à peu près bien, mais c’est parce qu’il adosse sa pratique politique à la morale chrétienne. Cela dit, Chavez n’est pas membre de l’internationale socialiste, les partis vénézuéliens membre de l’internationale sont dans l’opposition et le combattent.
 
Le socialisme est un mouvement authentiquement d’extrême-droite. Les propositions que m’a présentées Isga (Eugénisme, transhumanisme, utérus artificiel, euthanasie,...etc), le montre bien.
 
Cela dit, il faut noter la confusion moderne, car dans l’histoire, le mot droite à toujours servi à signifier la vertu morale (la rectitude, la correction, la raison droite, la droiture). Mais, en vérité, le national-socialisme était d’extrême gauche et cela a tellement ennuyé le mouvement socialiste, qu’il a été, par sophisme, placé à l’extrême-droite... C’est donc amusant de voir que les gauchistes hurlent sans cesse au nazisme, alors qu’ils partagent sur tous les plan l’idéologie, hormis sur un seul point, le rôle donné à la Nation....
 
Cela dit, quand le monde ne sera plus qu’une seule Nation, comme le plaident incessamment les gauchistes, il ne pourront plus se dire international-socialiste, mais ils devront se reconnaître pour ce qu’ils sont : des nationaux-socialistes. En fait, l’extrême-gauche ne fait que plaider pour une tyrannie Nazie mondiale.

Et oui, il est toujours resté prisonnier des catégories marxistes,
et il tombe donc sur une synthèse nationale socialiste.
(c’est-à-dire le socialisme dans une nation)
 
Remarquez bien que si l’étranger est l’ennemi du national-socialisme, du fait de sa xénophobie, c’est le compatriote qui est l’ennemi de l’interationale-socialisme, du fait de sa xénophilie...
 
Le problème est en fait dans le socialisme, qui repose sur un libéralisme moral, c’est-à-dire que c’est une doctrine dénuée de loi morale, et, par conséquent, qui méconnaît la double nature, corporelle et spirituelle, de l’homme.
 
L’homme est sujet aux lois physiques pour son corps et aux lois morales pour son esprit.
Le socialisme méconnaît cela, car il découle du scientisme et du positivisme.
Pour le socialisme, l’homme est un pion.
Il ne subirait que des déterminismes de type physique comme les choses inertes.
Mais l’homme est vivant : il ne subit pas que des causes, il a aussi des fins particulières.
Plus, la cause du comportement de l’homme, c’est sa fin.
 
Et la fin de l’homme, c’est :
- ou le respect des lois morales, donc le paradis,
- ou l’infraction aux lois morales, donc l’enfer.

Du coup, la bande à JR m’a forcé à écouter l’analyse de Soral de septembre.
 
En fait, Soral fait une grande synthèse, un peu magistrale, qui dure 3 ou 4 heures.
 
Si sur certains points de détails je ne serais pas d’accord, la synthèse reste néanmoins solide, car elle s’appuie sur la profondeur historique et des informations géopolitiques incontestables.
 
Les vidéos de la bande à JR en sont réduites à l’attaquer sur quelques points de détail litigieux, mais ne peuvent ainsi prétendre remettre en cause la synthèse elle-même.
 
Cette vidéo-ci est assez simpliste, car elle consiste par exemple à dévier le feu de Soral, qui pointent certaines fortunes juives (et non pas tous les juifs) dans leur haine du catholicisme, haine que Talmud prouve comme les fictions de la propagande médiatiques, sur les haines de certains musulmans envers le christianisme.
 
Mais Soral montre bien, par ailleurs, avec nombre exemples, dont une histoire "drôle" d’un Rabin, que le jeu de certaines élites juives est de précisément de monter le monde chrétien contre le monde musulman, dans le but d’en tirer des avantages. C’est exactement ce en quoi ce livre cette vidéo.
 
Bref, cette vidéo est une tentative de réponse assez piteuse, car elle n’est pas en mesure d’infirmer la synthèse.

Elle s’essaye donc par dépit de la rendre incompréhensible. Pour cela, elle découpe la réflexion au kärsher, elle pointe deux ou trois réflexion litigieuses marginales, renvoie vers l’Islam quand le judaïsme est interrogé.
 
C’est clairement pas au niveau.
Le jour où JR sera capable de livrer une synthèse d’une telle densité, où au moins d’apporter une contestation structurée, je commencerais à le considérer comme un intellectuel qui peut apporter quelque chose. Mais, ici, ce travail n’est jamais qu’une forme de trucage, à la portée de n’importe quel collégien, et encore, même un collégien un peu honnête n’oserait pas.

Ne t’inquiète pas pour l’oligarchie financière, elle a tout ce qui faut pour acheter les armées et les gouvernements et elle t’écrasera comme un pou le jour où cela lui prendra.
 
Tu ne te poses pas la question de savoir pourquoi certaines sociétés sont capables d’engendrer du progrès technique et pas d’autres ?
 
D’autre part, tu ne réponds pas à ma remarque, le progrès technique ne fait qu’offrir de nouvelles potentialités, et c’est la créativité humaine qui actualise cette potentialité en la mettant en forme.
 
Si nous ne sommes pas capables d’adapter notre système politique et éthique aux changements technologiques (transhumanisme, cellules souches, sélection génétique, uterus artificiels, etc. )
 
T’es juste un nazi, en fait... Tu en as exactement l’idéologie.