Frida

http://www.musee-mariemont.be/index.php?eID=tx_nawsecuredl&u=0&file=fileadmin/sites/muma/upload/muma_super_editor/muma_editor/images/EXPO/ 2012-11_Ecrivains_Bauchau/Fiches_enseignants/Anti_Machiavel..pdf&hash=3f044a5ac63dc600b083c1a850d26274d587da36

http://video.lefigaro.fr/figaro/video/un-surveillant-a-connu-mehdi-nemmouche-en-prison-il-etait-dans-sa-bulle/3600557961001/
si on veut savoir qui est derrière Mehdi Nemmouche, il faut remonter aux bailleurs de fonds, il recevait régulièrement des mandats (donc il est relativement facile de remonter aux personnes (au moins du dernier maillon de la chaine en contact avec Nemmouche) qui envoyaient de l’argent, le surveillant disait qu’il ne manquait de rien en prison....
pareil à l’extérieur, il y a bien des mandats cash en son nom, tout est tracé dans les transactions financières, du moins officielles...
les voyages, ça coûte non seulement en prix de transport, mais d’hébergement et de nourriture etc...
donc pour quelqu’un qui ne travaille pas (comme Merah), avoir des fonds pour se payer des armes et des munitions et voyager aux quatre coins du monde...
 

"Medhi à été retrouvé avec les même vêtements que lors de son crime, il a même gardé la casquette, il a même fait une vidéo ou il avoue son crime ! ça vous parait pas un peu gros tout ça  !"
 C’est une hypothèse. Mais cela reste une hypothèse.
Donc, nous n’avons pour le moment rien qui puisse invalidé ou validé une thèse plutôt qu’une autre.
Il ne faut pas oublier que les islamistes djihadistes publient volontiers leurs forfaits et se filment, leur particularité est de se donner en spectacle.....youtube regorgent de vidéos macabres et sordides de leurs méfaits, et ce sont eux-mêmes qui les mettent en ligne, les vidéos des attentats suicides ou des tueries de leurs victimes...
J’admets que les ennemis de l’islam et des musulmans usent de ces djihadistes pour leurs propres agendas, mais il faut admettre aussi que certains islamistes et malheureusement un certain nombre de musulmans sont convaincus qu’il faille faire le djihad, Moualek qui a approuvé sans ambiguïté et ouvertement sur youtube que les djihadistes (ou les rebelles non syriens) ne sont ni plus ni moins que des soldats et des combattants et ils ont une légitimité pour aller défendre la veuve et l’orphelin...l’idée de la oumma, qui est plus large qu’une communauté ne fait que créer de la confusion dans l’esprit de gens instable et en manque de reconnaissance ou de sensationnel... on a ici même in posteur régulier : oumma tv.

Machiavel n’a pas éliminé la morale de sa pensée, elle est foncièrement présente dans ses écrits et notamment le Prince.

En effet, l’élimination de la morale de l’action politique ne peut se faire qu’a postériori, lors d’une analyse et d’une critique sur une action achevée dans le temps et quand l’action politique est positive et dégage un succès notable ou pour expliquer pour le moins un échec. C’est à dire que l’analyse se fait par un sujet extérieur et neutre...

Le prince est conscient de son action, et il peut la juger morale ou non, mais ce n’est pas la moralité ou non de l’action qui le détermine, mais son utilité...

Focaliser sur l’utilité d’une action, ne veut pas dire que l’action est devenue amorale.

Quand l’action politique est en déroulement, personne ne peut présager de sa réussite ou de son utilité, (d’autres paramètres entrent en jeu, comme la fortune entre autres, selon Machiavel), mais le jugement moral est par contre tout à fait possible et même indispensable de la part et de ceux contre qui s’exerce cette action politique, qui ne manqueront pas de la décrire comme un mal, et de la part de ceux en faveur desquels elle s’exerce qui ne manqueront pas de la louer....

la morale est au centre de toute action humaine, et a fortiori d’une action politique.

Sinon, n’importe qui peut justifier des meurtres, des trahisons, des guerres juste pas l’absence de morale et par la nécessité de s’en détacher (c’est Nietzsche qui fait la généalogie du bien et du mal et refuse de souscrire à la hiérarchie moralisante ou la moraline des faibles vis à vis des forts ou plus exactement du surhomme.)

Chez Mahciavel, la fin justifie les moyens, mais à condition que la fin soit réussie, soit un succès... si c’est pour déclencher une guerre civile, le chaos, tuer et se faire tuer, il est indéniable que dans ce cas, il y a fort à parier que le jugement n’est pas seulement moral, mais aussi d’opportunité, de perspicacité, de finesse, d’intelligence etc....

on peut se détacher de la morale pour juger une action politique, mais à condition que celle-ci soit achevée, ayant donné un résultat évaluable et quantifiable.... et c’est ce que fait Machiavel vis à vis de l’action politique mais de manière purement théorique, en posant des principes utilitaires en vue d’un objectif qui est la prise du pouvoir et sa conservation.

Il est donc à mon sens impossible d’évaluer une action politique en cours, surtout les actions d’individus dont nous n’avons aucune information pratique et particulièrement concernant leur stratégie, leurs intentions politiques etc...on peut relire les guerres puniques ou les guerres des Péloponnèse, juger l’action politique de certaines figures historiques, parce qu’il y a une distance non seulement historique mais aussi empathique, et il n’y a plus d’impact direct de l’ordre du symbolique et du signifié, par contre, des conflits actuels sont porteurs de charge symbolique et signifient des messages culturelles et religieuses d’une grande importance dans l’imaginaire des populations, ce sont là des faits et des phénomènes dont Machiavel a souligné l’importance dans l’action d’un prince, Il ne faut pas susciter les haines par exemple, et surtout il faut accorder aux gens la possibilité d’oublier.... et ce sont là des aspects de nature hautement morale....

voici un lien qui donne des explications sur les notions de la fortune et la vertù

http://www.philolog.fr/les-notions-de-fortune-et-de-virtu-chez-machiavel-2/

par ailleurs, le prince qui a écrit l’antimachiavel a annexé la Silésie, et ce n’est pas avec peace and love...

@Nora Inu

j’ai bien réfléchit, mais je ne trouve aucune raison de mettre la vidéo du discours de Hassan Nasrallah et qui plus est date de 2000.
Pourtant j’ai un grand respect pour Nasrallah, mais c’est un Libanais, et il fait ce qu’il a à faire pour son pays...
quel est donc le rapport avec la France ?
sans parler du géostratège eschatologique Imran Hussein...
Comme si un musulman ne peut comprendre la politique, l’économie, la finance sans lui mâcher la matière et l’enrober avec des versets coraniques ou l’associer à des gens comme Nasrallah ou le Fatah...
pour moi, c’est inadmissible, c’est aussi flatter et encourager le communautarisme et le dogmatisme, tout ce qu’il critique, et souvent à juste titre, chez le sionisme et le crif...