Frida

"lorsque je me trompe , je l’ admet , je met ceci en lien : en Inde , les familles riches éliminent les fœtus féminin ."

je ne cherche pas à avoir raison à tout prix....
mes critiques sont plus pour moi, j’éprouve mes propres contradictions ....

"Dans ce reportage, la question de l’oppression des femmes est bien sociale : « car les filles sont moins susceptibles d’aider financièrement leur famille, et au moment de leur mariage, leurs parents doivent également payer une dote à la famille du mari en plus du coût du mariage. Les familles des garçons s’enrichissent, alors que les familles des jeunes filles s’appauvrissent. Face à ce dilemme, les infanticides ou abandons des petites filles à la naissance sont fréquents ».

C’est votre texte donc arrêtez deux secondes les tentatives d’enfumages !"

Je n’assume que ce je dis et mes propres propos. Ce texte est effectivement mis avec la vidéo, mais ce n’est pas parce que je l’ai mis que je suis d’accord avec ce qu’il prétend.

on n’est pas face à un dogme, tout ou rien....

Il suffit de réfléchir un peu,

certaines familles jouent le jeu d’échange, et le mariage est arrangé, on donne ses filles à des familles riches en contrepartie on prend les filles de familles riches, ainsi il n’y a pas appauvrissement... parfois les familles pauvres s’arrangent entre elles pour éviter la question de la dote en prenant les filles de l’autre famille à condition de prendre ses propres filles....

pour soutenir la thèse de l’appauvrissement de la famille, il ne faut qu’il y ait que des filles dans la famille, le problème est que l’infanticide touche aussi les riches ( ils ont bien montré une mère de famille d’un haut rang et très aisé financièrement, donc la question de l’appauvrissement ne se posait pas, et pourtant sans l’intervention du mari, la question de l’infanticide de la fillette se posait par la belle famille....), la pratique de l’infanticide peut être régulée en ayant plus de garçons que de fille, mais le problème est que les familles cherchent de plus en plus à n’avoir que des garçons... expliquer se phénomène uniquement par une question de pauvreté est réducteur, typique des marxistes matérialistes (en contradiction avec une société qui ne donnent pas la priorité à la richesse, il faut aussi tenir compte de l’appartenance à la caste plus important que la richesse...), et ce qui est d’autant plus étonnant c’est que le matérialisme historique de Marx devient l’explication chez des gens qui prônent par ailleurs la tradition et la religion....ha ha ha mais on n’est pas à une contradiction près...ha ha ha ha

je ne prends pas pour argent comptant tout ce qu’on me raconte et je sais faire la part des choses.

admettons que la famille pratique l’infanticide parce qu’elle est pauvre, quid de la maltraitance des belles filles qui sont parfois tuées ou poussées au suicide parce que la dote est estimée insuffisante, mais surtout parfois, parce que c’est bien pratique de se débarrasser d’une belle fille et de reprendre une autre avec une nouvelle dote... il y a eu aussi des belles familles qui se sont spécialisées dans la collection des belles filles qui se suicident au bout d’une année de mariage...

là aussi il faut enrichir les familles pour stopper ces pratiques ? n’est-ce pas ? selon la théorie marxiste ?....

mais on peut prendre le problème autrement, on peut dire que si la question de la dote a été éliminée, parce qu’en plus, elle est interdite dans la loi indienne, ces familles ne se seraient pas mises et en infraction de la loi, et en infraction même la loi de la vie que défend la religion... comme quoi, des individus font appel à la tradition et à leur héritage uniquement quand cela les arrange hypocritement...

donc la solution a été très tôt envisagée (interdiction de la dote au lendemain de l’indépendance), mais jamais pratiquée, pourquoi ?....

dans ce cas, la naissance d’une fille ne signifiera ni appauvrissement d’une famille ni enrichissement de l’autre...Donc il y a bien des lois sociales non dites qui font qu’un groupe pratique (en marge de la légalité juridique et même la tradition originelle) un code que l’on ne peut expliquer que par le matérialisme marxiste... comme on ne peut expliquer les règles d’un groupe mafieux par le matérialisme historique....

"l’arrogance d’occidentaux prétentieux qui pensent encore faire parti de la race supérieure se permettant de juger ces animaux que sont pour eux les femmes de l’Inde pour leur donner des conseils. Ces temps-là ont changé et je m’en réjouis."

n’importe quoi, ce sont les femmes indiennes qui se prennent en charge...
vouloir tout ramener à un rapport Occident vs le reste du monde est ridicule...
en tout cas on sent la haine de l’Occident....

"idéologie contre idéologie.... ha ha ha ha

R / Vous tombez de la dernière pluie ou quoi ? C’est ça les humains …

-il faut être cohérent dans sa démarche méthodologique, sinon on se prend les pieds dans ses propres pièges...

R / Mais quels pièges ??? Ou est le manque de cohérence ????

-Je ne cherche pas à avoir le dernier mot, je ne cherche pas à avoir raison, je n’ai aucune prétention de dire vrai ou de dire la vérité, mais je critique.

R / Mais vous critiquez quoi exactement parce que je ne comprends pas ou vous voulez en venir …"

c’est le serpent qui se mord la queue ....ha ha ha

je ne vais pas tout reprendre, ça ne sert à rien,

mais si chacun a le droit de défendre son idéologie, l’axiome sur lequel on fonde le principe suivant : "les luttes des classes est l’essentiel", ce principe est invalidé....ha ha ha,

oui, il n’y aura pas de lutte des classes alors qu’il y a une diversité d’idéologie comme il y a une diversité humaine, donc les conflits persisteront et ça ne sert à rien de se cacher derrière la prétendue instrumentalisation du sommet des conflits horizontaux ....que je ne nie pas évidement mais je ne la prends pas comme l’alpha et l’oméga pour tout expliquer...

il faut reprendre le fil de la discussion

voilà la 1ère critique de l’article :

"Evidemment qu’il faille lutter contre ces formes de servitudes de la femme, qu’on ne me fasse pas dire le contraire mais ce combat doit être intégré dans un combat social global sinon, il n’a aucun sens.

Il aurait été préférable d’ être une femme patricienne sous l’empire romain qu’un homme esclave, d’être une baronne sous ‘l ancien régime qu’un serf, une bourgeoise dans la société moderne du XIX qu’un prolétaire enchaîné à sa machine outil.

C’est la lutte des classes !" le 26 avril 18:57

à laquelle j’ai répondu que Belghoul ne fait pas de la lutte des classes, puisque elle parle de complémentarité (cela va dans le sens des castes en Inde par exemple), et prend pour sa croisade l’idéologie du genre". Que certains critiques trouvent louable et même la plus urgente comme bataille...

Donc la "lutte" de Belghoul et de Soral et tant d’autres, ne s’inscrivent pas dans la lutte des classes, mais dans la diversité des luttes particulières et idéologiques...elles ne s’inscrivent pas dans le matérialisme historique de Marx... j’ai donné cet exemple de Belghoul parce qu’il est d’actualité et très parlant aux critiques avertis de ses problématiques....et on me répond par de la poésie, de Victor Hugo... ha ha ha avec un choix binaire ou le communisme ou le terrorisme, un choix typique du chantage intellectuel.... puisque on me parle de communisme qui veut uniformiser les gens du monde entier, (il ne faut pas tomber dans le sophisme comme quoi on ne comprend pas Marx...), j’ai rappeler un fait actuel sur lequel ici même certains se sont excités en déclarant quasiment la fin du monde si ça passe, la théorie du genre qui veut uniformiser l’humain..., on est dans l’actualité...j’ai donc répondu que certains font de la théorie du genre comme Monsieur Jourdain faisait de la prose. Ce à quoi on me reproche de faire un parallélisme entre lutte des classes et théorie du genre....mais comme j’ai rappelé que les conflits sont inhérents dans les groupes sociaux même les plus homogènes et dans les quelles on ne peut pas encore parler de capitalisme, donnant pour exemple des récits religieux, on me répond que le sommet instrumentalise ces conflits spontanés ha ha ha ha en m’accusant de jouer sur la confusion et la proximité conceptuelle. Sans préciser en quoi consiste cette confusion ni en quoi consiste cette proximité (c’est déjà bien de reconnaitre qu’il y a une proximité conceptuelle, encore faut-il nous expliquer en quoi consiste la différence fondamentale). Alors je me suis "dévouée", je tends la perche, pour avoir quelques explications, en quoi consiste instrumentalisation ? pourquoi les classes inférieures se laissent-elles manipulées par le sommet, j’ai posé des questions : "
est-ce lié aux nombres des unes et des autres ? est-ce lié au manque de personnes qui éveillent la conscience des classes inférieures ? Manque d’intelligence, de perspicacité ? Au manque de moyens financiers et logistiques ", qui restent sans réponses...et en fait je savais que l’on me donnera pas de réponse, parce que la réponse n’est pas simple et ne peut être généralisé ni présenter sous forme de concept, ce que fait justement le concept de la lutte des classes. Qui se transforme en idéologie qui a donné le communisme. Donc je déduis que finalement, si certains combattent l’idéologie du genre, c’est forcément qu’ils induisent d’autres idéologies... idéologie contre idéologie...

certains veulent que l’on ne parlent pas des femmes, mais de groupes sociaux, et je cite "lutter contre le capitalisme pour que les prolétaires indiens ne soient plus dans la nécessité d’abandonner ou d’avorter de leurs filles pour subvenir à leur besoin fondamentaux …" c’est aussi une forme d’idéologie qui refusent d’admettre que les femmes subissent des oppressions...ne pas parler des femmes c’est une façon de ne pas remettre en cause les ordres sociaux établis, y compris basés sur les classes et leur hiérarchisations...si on a visionné attentivement la vidéo, l’infanticide des filles n’est pas tout le temps justifié par la pauvreté, ni par une exploitation d’un sommet sur une base, mais bien parce que les hommes se sentent menacés dans leurs privilèges de domination, une remise en cause d’un ordre social, ils optent pour l’élimination de la fille dans leur lignée..., la violence conjugale n’est pas regardée en face parce que la femme doit tenir un rôle social quoiqu’il arrive, et la femme est forcément complice et fautive quand elle se fait violer etc etc...ce sont là les thèmes de la vidéo... et les femmes contribuent à perpétuer ces injustices... comme les hommes...

voilà, j’ai résumé un peu, pour ceux qui voudront départager, en sachant que je suis très minoritaire et que je me suis fait pas mal "d’ennemis" et d’adversaires...

Les études de genre ne sont pas l’idéologie du genre. Soit.

J’aurai bien aimé lire aussi que l’islam n’est pas l’islam politique qui est aussi une idéologie.... au lieu de me traiter d’islamophobe....

admettons qu’il y ait une idéologie du genre, que l’on a cerné ses agents, ses méthodes et son objectif....

avec quelle autre idéologie devrons nous la combattre ?

Tout combat politique est forcément idéologique....

défendre l’Eglise catholique est une idéologie,

défendre l’islam politique est une idéologie,

l’ultralibéralisme est une idéologie,

le communisme est une idéologie,

le patriotisme est une idéologie,

le nationalisme est une idéologie,

le mondialisme est une idéologie,

le sionisme est une idéologie...

la tradition est une idéologie

le progrès est une idéologie

idéologie contre idéologie.... ha ha ha ha

il faut être cohérent dans sa démarche méthodologique, sinon on se prend les pieds dans ses propres pièges...

je l’ai dit plus haut, pour être cohérent, il faut éviter les généralités et les abstractions et s’intéresser au concret, l’axiome que l’on peut appliquer pour un fait donné n’est pas forcément valable pour un autre. 

Je ne cherche pas à avoir le dernier mot, je ne cherche pas à avoir raison, je n’ai aucune prétention de dire vrai ou de dire la vérité, mais je critique.

Reprendre les insuffisances ou les erreurs méthodologiques, les aberrations dans les discours est une chose, haranguer les foules en disant voici le chemin à suivre en est une autre....

on peut toujours me traiter de tout ce qu’on veut, mauvaise foi, sophisme, confusion des genre, pinailler, vouloir toujours avoir raison....
mais je ne fais que observer, constater, je vis l’instant présent, j’ai appris un peu de l’histoire et des religions, et j’ai une petite expérience de l’humain... je ne cherche pas à façonner le monde selon un schéma mental préconçu....et c’est en cela que je dérange....
quant à dire que la classe supérieure ou les classes supérieures (ou le sommet) instrumentalisent des divisions et des conflits (spontanés) des classes inférieures...Alléluia,

et pourquoi les classes inférieures n’instrumentalisent-elles pas des conflits et des divisons des classes supérieures...est-ce lié aux nombres des unes et des autres ? est-ce lié au manque de personnes qui éveillent la conscience des classes inférieures ? Manque d’intelligence, de perspicacité ? Au manque de moyens financiers et logistiques ?

depuis le temps, les subversifs et les empêcheurs de tourner en rond ne manquent pas,

et pourtant et pourtant, le monde est encore inégalitaire et il y a encore des opprimés et des oppresseurs....et les guerres font des ravages...

sur ce, bonne journée et bon dimanche à tous