Frida

@Caracole

"La dictature nationaliste ? C’est en tout cas le point commun entre Frida (nostalgique de Moubarak, Kadhafi, Ben Ali...) et L’enfoiré (nostalgique de Hitler, Pétain and co)."

procès d’intention.

@Caracole

Je me rejouis du coup d’Etat, dans le sens ou si l’on peut choisir entre deux maux. J’ai intitulé mon article proposé sur agoravox.fr "l’Egypte : la peste ou le choléra"
je n’ai pas d’illusion quant au régime militaire, même sous Nasser.
Quant aux morts. Je ne vais contester rien de tout. Un ou mille, c’est des morts regrettables. Qu’il ait énormément de victimes n’est pas étonnant, l’armée devait tirer à balle réelle, parce qu’elle savait que face à elle il y a des armes et on ne peut demander aux soldats d’aller se faire tuer sans se défendre. Certains manifestants des frères musulmans ont été armés et ont tiré sur les forces de l’ordre, il y a eu plus d’une quarantaines de tués dans l’armée.
Je sais pertinemment que parmi les manifestants il n’y avait pas que les frères musulmans, il y avait aussi des salafistes et aussi des gens qui croient réellement en la démocratie et sont contre le coup d’Etat contre l’armée.
Les leaders des frères musulmans ont cherché l’affrontement et ils l’ont eu.

@Caracole
""disperser les concurrents et de les occuper. C’est un trait anglais."
Diviser pour mieux régner ? Ca n’est pas spécifiquement anglais !"

effectivement le diviser pour mieux régner n’est pas spécifiquement anglais, mais ma phrase concernant la dispersion des concurrents anglais, de les occuper ailleurs en dominant d’autres lieux et d’assouvir le pouvoir de puissance sur d’autres environnements (par exemple économique ...

j’ai une vision manichéenne, ? C’est fort possible, je n’ai pas honte. Elle vaut aussi une vision relativiste, ou une vision universaliste...

@caracole

Merci de me "solliciter" quoique ironiquement
il en y a deux qui attendent, l’un en modération agoravocxtv et l’autre en modération agoravox.fr

@Bonjour Near

Merci pour votre commentaire.

Je n’en veux pas aux Anglais comme peuple lequel est dominé par une élite, celle-ci je la trouve sournoise, impitoyable et malsaine. J’ai développé ce jugement (je le reconnais très subjectif et je ne demande qu’à le réviser à travers les commentaires et les remarques) à travers mes lectures et ce depuis bien longtemps, ajouter à cela une politique actuelle qui me permet de juger par des faits actuels et non rapportés.
Je ne parle pas de conquêtes ni même de domination (vous me citez le cas de Guillaume le conquérant), vous me parlez des phalanges grecques romaines etc. Je ne discute pas de la technique de la guerre, qui évolue avec la connaissance, l’expérience, la science etc. Je parle de morale, de trahison, et de barbarie, chez l’élite d’une nation, que l’histoire qualifie comme une nation hautement civilisée (d’un point de vue moral).
Ce qui est faux ou du moins excessif.
Chez les Grecs, les Romains, etc, il y a eu aussi la cruauté, mais il y a eu un code reconnu de cette cruauté, il ne fallait pas s’y écarter. Il n’y a pas pire que la félonie, la trahison.
Au-delà de l’affrontement entre deux armées ennemies, c’est le tuerie inutile de chevaliers désarmés, ceux-là mêmes qui de par leur code d’honneur ont respecté leur serment sur la bible...
Ensuite vous me parlez des guerres modernes, soit. Mais c’est guerre sont dominés par les Anglos-saxons, par exemple, le bombardement de Dresde montre à quel point il peuvent aller en cruauté. Les Nazis avaient une idéologie qui explique leur cruauté vis à vis d’un groupe d’individus qu’ils qualifient comme non justifiant d’empathie ou d’égards, mais au moins, ils ont désigné sans complexe l’objet de leur mépris, de leur haine et l’ont justifié.
Tandis que les Anglo-saxon, ils le font en catimini, en douce, tout en portant un mépris total à toute l’humanité considérée juste comme un moyen d’enrichissement et de pouvoir.
Je ne comprends pas par exemple pourquoi on trouve de quoi culpabiliser certaines nations, certains auteurs vont jusqu’à déceler un fonds psychologique collectif et historique pour justifie la barbarie (le cas du nazisme) traquant toute trace chez les auteurs qui n’ont jamais connus le nazisme (ayant vécu avant 1800), mais rien n’est fait pour le cas anglais...Je n’entends pas parler de la politique malthusienne chez les Anglais et les Américains dans leur guerre contre les peuples.
Vous voyez, les EUA sont une quasi dictature (centré sur une élite qui se compose d’éléments formatés pour une politique prédéterminée à l’avance), le changement des deux dernières décennies est flagrant, pourtant, le monde intellectuel, les historiens continuent de nous réciter leurs mantras, pays des libertés, des droits, etc. Tout le monde sait ce qu’a fait la CIA en Afrique, en Amérique latine etc, ce qu’elle fait actuellement dans le monde, mais chut, on continue de parler de moral, de rectitude.
Oui, un cas d’espionnage, ce n’est pas grave, ils font sauter quelques fusibles, et tout continue comme avant, pire on nous convainc que c’est pour notre intérêt, notre sécurité.
Le problème devient gravissime, c’est qu’ils ne s’embarrassent plus d’enjoliver leurs histoires et de leur trouver une excuse morale bidon.

1984 fut une charge contre le totalitarisme, tout le monde a à l’esprit le régime soviétique et ses satellites. Mais l’ironie de l’histoire veut que ce soit le pays des libertés et de la démocratie qui le mettra en application sans que personne n’en dise mot.