Frida

@Machiavel,

Tu as un vrai problème avec ton « rapports de force » et ta « rationalité ». Excuse-moi d’aborder mon commentaire ainsi.

Je ne reproche pas à tes analyses de s’appuyer sur les rapports de force ni de favoriser la rationalité, c’est une bonne chose. Mais en faire l’alpha et l’oméga de toutes les analyses, rend le discours répétitif et creux.

Quoique tu en penses, et quoique tu t’efforces d’évacuer l’émotion et les sentiments, sitôt ils s’invitent dans la prise de décision.

C’est ce qui différencier l’homme de la machine. Nous nous sommes pas des programmes informatiques, et les politiques non plus. Ils ont bien sûr des agendas et des projets mais ils restent des sujets gouvernés par des affects. La force est mécanique certes, mais le ressort qui anime la force est tributaire à des émotions et à des sentiments (croyances (religion, patrie ...), cupidité, solidarité etc)

Je fais cette introduction pour te rappeler qu’il ne sert à rien de réduire les rapports politiques à une question scientifique qui se comprend uniquement par la clé des « rapports de force ».

Je suis une femme, cela ne vous a pas échappé, mais ce que je dis est une banalité, et n’importe quel homme tu le confirmera.

Donc, ton texte ressemble plus à une revue de presse, que l’on lit ou entend un peu partout, cela à son utilité pour ceux qui ne lise pas ou n’ont pas beaucoup de temps à perdre pour suivre l’information diversifiée.

Si je me permets un conseil, libère ton imagination et ton affect et assume ta sensibilité et prend position. Dans la vie nous nous sommes pas spectateurs mais des acteurs.

Tu cites William Hague : « L’UE a décidé de mettre fin à l’embargo sur les armes pour l’opposition syrienne et de maintenir les autres sanctions contre le régime syrien ». Ce type (un peu comme notre lulu ) prend ses désirs pour des réalités.

Le fait est que pour ne pas admettre l’échec de l’UE qui, à cause ou grâce à l’unanimité dans ce genre de question, n’a pas pu avoir une position commune. Des Etats réticents pour armer des terroristes, et je leur donne raison, et d’autres qui sont prêts à mettre le feu dans la région. L’Autriche notamment ne veut pas entendre parler d’armer les rebelles « Envoyer des armes dans une zone de conflit est "contraire aux principes" de l’Europe, qui est "une communauté de paix", renchérit le ministre autrichien Michael Spindelegger, très en pointe contre cette décision. »

" en soit, plusieurs pays européens, dont l’Autriche, la Suède, les Pays-Bas ou la Belgique, ont indiqué n’avoir aucune intention d’armer les rebelles. » Donc, la décision de l’UE est que chaque Etat prend sa responsabilité devant l’histoire et son opinion publique.

Si je dois t’emprunter ton idée sur les rapports de force, et bien ni la GB ni la France n’ont plus de quoi fanfaronner et jouer les belliqueux. L’Europe politique vient encore une fois de s’illustrer par son absence (et tant mieux pour la Syrie), et les deux ex puissances impérialistes GB et France n’ont plus rien à mettre sur la table pour peser et faire valoir leurs désirs. Donc, on constate leur affaiblissement encore plus nettement. Ce sont de vrais valets d’Israël. Même les Américains ne cherchent plus à se mettre en première ligne. Il faut dire que Obama est empêtré dans le Benghazi gate .

Cette guerre est une guerre israélienne. Hezboallah est entré dans la guerre, et c’est un bon point pour Israël, plus il y a de morts sans que l’armé israélienne ne tire une balle et sans risque pour ses soldats et plus Israël s’en sort grandi et puissant.

Même si il n’y a pas renversement du gouvernement syrien, le fait d’affaiblir la Syrie est un objectif militaire largement réussi. La Syrie est comme l’Irak, que Al Assad reste ou pas, cela devient secondaire. La prochaine étape sera certainement l’Iran.

L’inconnu est la Russie. Je suis dubitative devant son attentisme. Je la trouve trop molle, et son soutien à la Syrie est très marginale comparé au flots d’armes et de mercenaires (ici je rejoins l’analyse de Bassam Tahhan, les armes n’ont jamais été bloquées, d’autres canaux ont été utilisés pour l’acheminement des armes et de mercenaires).

« Les classes dirigeantes Européennes sont traversés par les mêmes contradictions que les classes dirigeantes américaines avec d’ un coté ceux qui veulent renverser le régime Assad coute que coute et de l’autre ceux qui souhaitent négocier » Faux, il y a deux Etats voyous : la GB et la France qui font tout pour entrer en guerre contre la Syrie si ce n’est pas procuration directement s’il le faut. Les autres ne trouvent pas d’intérêt immédiat dans l’affaire syrienne d’autant plus que le danger islamique sur le sol européen n’est pas une chose à prendre à la léger. Disons que certains gouvernements sont moins inféodés pour négliger leur opinion publique à laquelle il faudra un jour l’autre rendre compte. Blair a fait sa guerre à l’Irak sur un mensonge, il continue sa vie comme si de rien n’était. Cela en dit long sur la démocratie britannique.

Je journal le Monde est une merde cela ne vaut même pas la peine de s’y attarder. Quitte à tirer l’information chez le Front d’Al Nosra.

http://www.letemps.ch/Page/Uuid/4e83e2e8-c707-11e2-9b03-60a880028ca8/Armer_les_rebelles_le_dilemme_de_lUE#.UaUOddiyxTI

« Pour finir je précise que dans cet article, je ne fais que présenter des éléments sans aucune implication émotionnelle ou partisane »

je n’en crois pas un mot. Nous sommes concernés malgré nous. Ne nous pouvons nous contenter se contempler les évènements. Ne nous regardons pas un film de politique fiction. Un jour ou l’autre nous serons touchés par les conséquences des décisions que prennent nos politiques.

Cordialement

@L’Andalou

"Ils se sont aussi servis de Saddam dans les années 1980 pour faire la guerre en Iran.""

C’est une erreur grave (pas la seule d’ailleurs) qu’a commise Saddam. Une guerre inutile et d’usure pour rien.

Effectivement, le monde arabo-musulman est gouverné par des gens qui n’ont pas de vision stratégique, et souvent se fourvoient dans des situations sans issues. Mais quand ils répondent plus aux souhaits des politiques occidentales, on leur trouve des révolutions ou des printemps pour les déloger.

@ O Scugnizzo

le vrai danger pour l’Occident est la dénatalité. Onfray n’en parle pas.
C’est l’équation qui consiste à faire appel à l’immigration de masse tout en ayant une très faible natalité. C’est en cela que consiste le danger. Je pense que le roman " Le Camps des Saints" nous en donnait déjà une idée.
Si on dit aux occidentaux de faire des enfants, on passera pour d’affreux fachos. Mais les enfants c’est la perpétuation de la tradition et de l’héritage.
Les politiques occidentaux jouent au Frankenstein, ils ont crée l’Arabie saoudite, le Qatar, d’où sortent ces idéologies wahabite et salafistes et pourvoyeurs de djihadistes. Ils ont fait la guerre à l’Irak et ils ont ruiné un Etat pour sauver le Koweit un Etat thocratique comme le Qatar...

@
quid de Bollywood ? Un cinéma très vivace et très riche, et avant même l’Inde qui brille.

Onfray reste très fade et superficiel dans son analyse.

Il parle de décadence de l’occident et en même temps il souhaite que les valeurs de la révolution et des Lumières (comme la laïcité et le féminisme) défendent l’occident face à un islam conquérant.
Mais sait-il que la laïcité et le féminisme sont déjà morts ? un féminisme représenté par Fourest et les Femen en dit long sur la décadence et l’agonie du féminisme en France.

Quant à dire que l’islam est conquérant, c’est une absurdité totale. Tous les pays musulmans sont des pays soit sous développés soit ne bénéficiant d’un essor économique que grâce à la manne pétrolière ou gazière. Des pays avec de lourds handicaps sur le plan de la société, culturel et des institutions politiques.

Comparer ces pays aux Etats unis et GB avec leurs machines de guerre en se rend bien compte de l’inanité d’un tel constat.

Enfin, il ne sert à rien de faire l’inventaire des versets qui font appel au djihad, qu’il ait une ou mille, le résultat est le même. Mais Onfray montre ici ses limites de philosophe.

Le djihad est une déclaration de guerre, donc, elle est faite par une institution, par un chef, et non par le premier quidam qui se converti ou pas et se déclare défenseur de l’islam.
Que l’on aime l’islam ou pas, il n’en reste pas moins qu’il a sa cohérence et ses institutions, le djihad n’est pas un acte individuel ou même d’un groupe, c’est une décision qui doit représentée la Oumma, elle est prise par ses chefs (les versets s’adressent en premier lieu aux chefs, même si ils sont formulés par discours général).
Mais comme la Oumma n’existe pas, aucune personne ou groupe ne peut prétendre parler en son nom. Même l’Arabie Saoudite ou le Qatar, et d’ailleurs ils se gardent de le faire.
L’islam ou plutôt le phénomène de l’islamisme est une idéologie qui répond à la mondialisation, et permet aux marginaux, déshérités et toutes personnes de se donner de l’importance et de se mettre en valeur face à un ennemi réel ou non, identifiable en l’Occident.
L’islamisme est l’envers de la médaille que je nomme mondialisation.
Certains versent dans la consommation à outrance sans se soucier des bouleversements sur le plan économique, social et politique, d’autres versent dans l’islamisme sans soucier de donner l’occasion au mondialisme de gagner encore plus de terrain.
Il n’y a que l’islamisme qui répond à la mondialisation par son côté mondial (ouvert à tout le monde, n’importe qui peut devenir musulman, et avoir son quart d’heure de gloire au prix de fait dramatique, par ailleurs, Onfray n’explique pas les conversions et les convertis sont parfois plus virulents que les musulmans, et les médias ne font pas non plus état de nombre de gens qui renoncent, renient critiquent l’islam).
le djihad scelle le lien de solidarité entre les consommateurs (et non citoyens) qui verront que le seul danger vient de l’islam qui menace leur mode de vie.
Si l’Occident est décadent, c’est parce qu’il a trahi ses instituions semi-démocratiques, et a fait place à des gens comme bhl pour décider du bien et du mal. Quand on fait la guerre à un pays aux côtés des terroristes, il ne faut pas venir pleurer après de tel drame ;
Obama essaye d’étouffer l’affaire de l’attentat contre l’ambassade américain. Son administration a menti en faisant passer cet attentat comme la conséquence de la manifestation et non un attentat djihadiste.
https://www.youtube.com/watch?v=7dZ_7vVjwUc
https://www.youtube.com/watch?v=-zAQ_b9WC1E
La réalité, c’est que l’Occident s’accommode de ce genre de faits dramatiques, des dommages collatéraux sur son sol même, comme il y a des dommages collatéraux sur d’autres sols.

Cameron, pouvait déclarait autre chose que ce qu’il a dit ? Il finance et arme des djihadistes en Syrie, ils font pire et dis fois plus que ce qui s’est passé en GB.
Cameron, ferme les yeux sur deux Etats pourvoyeurs notoires des djihadistes et de l’idéologie djihadiste.