herve_hum

L’histoire de ce brave homme est très symptomatique de la croyance des gens que leur propriété est intouchable.

Mais se rendent ils compte que demain, s’ils ne peuvent plus payer leurs impôts ou leur crédit il n’y a aucune propriété qui tienne ?

La propriété est une escroquerie, cet homme méritait des terres pour les entretenir et les exploiter avec respect, non parce qu’il en était un pseudo propriétaire.

De quoi s’agit il ici, sinon précisément de définir la responsabilité de la génération présente face à des choix de société qui engagent les génération futures ?

Bossuet disait, "la providence se rit de ceux qui vénérent les causes dont ils déplorent les conséquences" ; cela marche aussi dans le sens inverse !!

J’ai écris :

"Ce n’est pas le marteau qui fait l’ouvrier, mais l’inverse au cas où vous ne le sauriez pas"

Pour être plus explicite, je dirai même plus :

"ce n’est pas le marteau qui vous tape sur les doigts, mais celui qui le tient"

Sauf que vous et Alex Truk, vous voyez bien celui qui tient le marteau, mais accusez quand même le marteau !!! C’est totalement stupide non ?

Si c’est pour dire que vous ne pouvez rien contre le gars qui tient le marteau, alors, je ne vois pas à quoi vous sert d’accuser le marteau ! C’est encore plus idiot non ?

Je ne mélange rien, c’est vous qui éludez mon commentaire. Le comique, c’est que vous finissez par revenir à mon commentaire en parlant des "’fascistes planqués dans les SS".

Dans une démocratie véritable, il n’y a pas de SS, c’est anti démocratique. Le fait qu’il existe des SS est la preuve que nous ne sommes pas en démocratie car si la démocratie est la souveraineté du peuple, tout ce qui lui est caché viole sa souveraineté. Dans une démocratie véritable, rien ne justifie le secret, sauf l’action antidémocratique, donc totalitaire.

Alex Truk(j’ai visionné la vidéo mis en lien) ne comprends pas plus que vous ce qui est en jeu, il suffit de l’écouter à la fin parler de "’on vous écoute", ou "on vous surveille"’, mais de qui parle t-il ? C’est exactement la question que je pose dans mon commentaire. Ce qui est en jeu est de savoir QUI vous écoute et POURQUOI il vous écoute. Il cite les étudiants disant que du moment qu’ils n’ont rien à se reprocher peu leur importe, alors que précisémen, la question posé est de savoir qu’est ce qui peut vous être ou non reproché ? La réponse à cette question dépend exclusivement du système politique en place. A savoir si vous vivez dans une démocratie ou une dictature.

Je ne veux pas développer plus loin, aussi, j’en reviens à mon exemple des homosexuels, pour lequel vous avez pris soin de ne pas répondre, alors je vais le faire pour vous.

Pour un homosexuel, la liberté consiste à vivre sa vie intime sans devoir se cacher d’autrui par crainte de représailles voir de condamnation à mort. Pour lui donc, la liberté consiste à pouvoir se montrer en public et non devoir rester caché. Pour lui, la notion de vie privé est fondamentale dans un système politique répressif et intolérant. L’ironie est que c’est dans ces systèmes là que la notion de vie privé n’existe pas. Ce qui explique bien les amalgames et les contre vérités dont vous faites l’apologie.

C’est ici qu’est la base même du principe démocratique, celui consistant à garantir à chacun la liberté de vivre son intimité sans devoir répondre de considération morales autres que celle de ne pas attenter à la liberté et à la vie d’autrui. Et c’est vous qui mélangez tout ici, car cela n’est pas conditionné à un système de surveillance, mais au système politique en vigueur qui définit l’utilisation du système de surveillance. Ce n’est pas le marteau qui fait l’ouvrier, mais l’inverse au cas où vous ne le sauriez pas !

Pour résumer, c’est la différence entre un ami et un ennemi, il ne vous viendra pas à l’idée que le premier vous surveille, mais qu’il veille sur vous, c’est à dire, sans chercher à vous imposer sa propre façon de vivre. Un ami ne surveille pas la vie intime, mais la préserve. C’est seulement votre ennemi qui vous surveillera pour mieux vous nuire et détruire si d’aventure vous menacez ou contestez sa façon de voir le monde.

alors si Alex Truk a raison, c’est sur le fait que si ces nouvelles technologies seront disponible pour tout un chacun, elles pourront tout aussi bien vous servir que vous nuire. Mais il en est ainsi de tout objet. Toutefois, encore et toujours, la différence tiendra selon que nous vivons en démocratie ou bien en dictature, car dans le premier cas il sera bien difficile à une personne de vous nuire, parce qu’il ne pourra pas utiliser votre intimité contre vous. Par contre, dans le second cas, cela sera d’autant plus facile. Pour preuve, je vous renverrai à l’époque de Vichy où la délation était devenu un sport national et ce par le fait du système politique en place et non par le fait des moyens techniques à disposition. 

En conclusion, l’enjeu est la maîtrise du système, non l’existence du système, car encore une fois, un système quel qu’il soit est toujours un outil, un objet et non un sujet. Seulement à force de prendre des objets pour des sujets on en vient effectivement à tout... Mélanger !!!

BlueMan

vous dites que la surveillance va priver le citoyen de sa liberté et vie privé, euh, parce que avant il y avait plus de liberté et de vie privé ?

La démocratie c’est le contraire de l’opacité, c’est la transparence entre ceux qui ont en charge l’appareil de l’état et les autres, c’est à dire les citoyens.

Cessez donc de faire l’idiot qui regarde le doigt !

Croyez vous que ceux qui dirigent l’économie et la politique s’appliquent à eux même le principe de la transparence ? Ben non, et pour cause, l’opacité est le garant de leur dictature.

Comprenez que le problème n’est pas que quelqu’un écoute les communications téléphoniques et lisent vos émails ou quoi que ce soit, le problème est de savoir qui ou pour qui et pourquoi !?

Le gouvernement dit que c’est pour la protection des citoyens, le hic, c’est que cette protection se fait avec beaucoup d’opacité et de secret. Le hic du hic, c’est que nos gouvernants politiques ne sont pas eux mêmes sous contrôle public et le hic du hic du hic, c’est que ces gouvernants politiques sont aux ordres d’intérêts privés qui eux, échappent à tout contrôle.

Bref, s’il faut défendre l’idée d’une transparence dans les communications entre les citoyens, il faut dans le même temps exiger cette même transparence dans les communications des dirigeants d’état et de l’économie. Mais voilà, le système actuel pourrait il survivre si toutes les malversations, les coups montés, coups d’états, etc étaient discutés sur la place publique avant leur mise en oeuvre ? Ce serait plus possible de manipuler les foules !

Bref, au lieu de croire stupidement que vous défendez votre pseudo vie privé en défendant la non transparence de vos communications électroniques, vous feriez mieux d’arroser l’arroseur en défendant l’idée que cette transparence doit aussi et surtout être appliqué aux dirigeants quels qu’ils soient.

eh oui BlueMan, la démocratie c’est la transparence et l’opacité est son contraire ; soit la dictature.

Pour illustrer mon propos, prenez les homosexuels, qu’est ce qui pour eux est le signe qu’ils sont dans un système garantissant leur liberté, la vie privé de leur sexualité ou bien le contraire, la vie publique de leur sexualité ?

Attention, il y a un piège, aussi réfléchissez un tout petit peu avant de répondre une connerie !!!

En fait au plus fort de la saison des pluies, la route est impraticable, même avec des 4X4. Bon, je sais plus aujourd’hui, mais à l’époque, la partie brésilienne dans ses 50 dernier km avant la frontière était constamment aplani avec une mince couche d’asphalte, puis totalement détruite en saison des pluies. C’était un marché très juteux pour les entrepreneurs qui se gardaient bien de construire la route selon les normes.