logan2

Ben si il y une bonne raison déjà, on ne défend pas la même chose que les autres. Ex : On est les seuls avec le reste de la gauche radical à nous opposer à l’austérité.

Ensuite il est quand même affolant de nous faire un procès d’intention de renoncement une fois au gouvernement, alors que ce qui nous caractérise depuis 150 ans, c’est notre opiniâtreté et notre détermination à défendre nos revendications jusqu’au bout. Jusqu’à preuve du contraire depuis toujours ce sont nos militants et nos syndicalistes qui sont de tous les combats sociaux et politiques.

Toi par contre je n’ai pas eu connaissance de tes exploits dans le domaines, t’es un illustre inconnu et vu ce que tu racontes, je doute que tu n’aies jamais bougé ton cul pour quoi que ce soit.

Vas y modifie la. On te regarde.

N’importe quoi, je milite pour que les gens prennent en main leur destin politique.

Les luttes sociales en question sont des grèves ou des manifestations elles font parties de la république, les syndicats ne sont-ils pas des représentants des salariés ?

Je n’ai jamais dit que c’était l’élection qui avait permis ces nombreuses avancées et victoires. A mes yeux chaque progrès social ou démocratique a une histoire complexe et je trouve stupide la comparaison entre 200 ans de tirage au sort ou 200 ans d’élection faite par Etienne.

Mais afin de démontrer l’ineptie qu’elle représente, j’accepte l’hyppothèse, et je constate que derrière le tableau qu’Etienne Chouard essaie de dresser entre ces deux périodes, les réalités sont toutes autres.

Je reste persuadé que si les pauvres obtiennent le pouvoir, l’ordre social changera.
C’est obligatoire, si les riches s’accaparent le pouvoir c’est justement pour imposer leur domination et en tirer avantage aux dépends de tous les autres.
Si tous les autres récupèrent le pouvoir, ils mettront fin à cette domination et donc changeront l’ordre social, c’est logique.

Voilà pourquoi je défend avec le front de gauche l’idée d’une VIème république et d’une constituante. Il faut rendre le pouvoir au peuple si on veut espérer changer les choses.

Hors d’après ce qu’Etienne explique d’Athènes après l’instauration du tirage au sort etc ... Visiblement l’ordre social n’a pas changé, rien n’a changé. Cela ne correspond pas du tout au tableau qu’il dresse. C’est illogique. Si effectivement pendant 200 ans les pauvres ont gouverné, alors il aurait du en résulter de nombreux bouleversements dans l’ordre social.

Par contre, alors qu’il dresse un tableau de la période républicaine où les riches auraient gouverné sans partage, au contraire, cette période a vu beaucoup s’accomplir de nombreux progrès et bouleversements sociaux , au niveau des libertés / des droits etc ... Si je ne conteste absolument pas la domination des riches de manière latente, par contre force est de reconnaître que les pauvres ont connu de nombreuses victoires.

Les propos d’Etienne sont donc extrêmement caricaturaux.

Le fait qu’il écarte les esclaves d’une main alors qu’ils sont justement ceux qui se rapprochent le plus de la situation sociale de l’immense majorité de la population dans nos sociétés capitalistes, c’est justement la manipulation qui lui permet de transformer la réalité pour qu’elle colle à ce qu’il souhaite.

On ne peut pas décrire les choses entre "gouvernement des riches" ou "gouvernement des pauvres". Je crains sincèrement que les pauvres n’aient jamais réellement gouverné nul part jusqu’à présent, et que nos sociétés malgré qu’elles aient dérivé en oligarchie soient ce qui se rapproche le plus de notre utopie.

 Je me sentirais peut être torché quand il y aura le début d’un argument.