logan2

Vous avez raison 20 % ça serait mieux que 0,01% pourtant les faits sont tétus, les 99% ont obtenus énormément de choses en 150 ans de république, bien sur je n’irais pas jusqu’à tout attribuer à l’élection il est évident que les grèves et les conflits sociaux ont participé au rapport de force. En tout cas il est évident que ce rapport de force politique n’a jamais été réellement aussi déséquilibré que vous le pensez. Et évidemment, les propos d’Etienne sont bel et bien caricaturaux et faux.

Certes.

Mais le tirage au sort prive l’immense majorité des gens de toute participation à la décision, ce qui est pourtant le principe de la démocratie, pouvoir tous participer à égalité aux décisions collectives, donc c’est profondément anti démocratique.

Le choix cela permet de porter des idées et de les réaliser. C’est mieux que de compter sur le hasard en espérant que qqun qui les défend soit tiré au sort.

L’idée de restreindre le tirage au sort à la désignation d’exécutants se tient, mais personnellement je préfère qu’un exécutant soit d’accord avec ce qu’il fait, c’est l’assurance que cela soit fait correctement.

Franchement il ne se situe pas dutout là le problème cette fausse opposition entre tirage au sort et élection est véritablement une fausse route qui fait la part belle à un retour du poujadisme en force.

Qu’est ce qu’il y a à expliquer ?

Ce sont des affaires de corruption, cela n’a rien avoir avec le financement des partis politiques.

Ca a visiblement été résolu très rapidement et elle l’a bien médiatisé comme je t’ai expliqué, bref tu délires, ya aucun levier de ce côté là, par contre de l’argent public ponctionnés encore une fois abusivement.

@ Gontran je me base sur ce que dit Etienne. Si il y a eu une véritable révolution sociale pendant ces 200 ans, je vous écoute, je serais ravis d’entendre vos explications et de remettre en cause mon raisonnement.
Mais si je me base sur ce qu’explique Etienne, j’ai bien l’impression que les plus grosses révolutions sociales ont précédé ces 200 ans, avec les mesures prises par Solon.
Etienne explique au contraire que la seule chose qui les intéressait c’était d’en finir avec le despotisme, ils n’avaient pas de revendications sociales.
Donc si on doit faire une comparaison avec notre époque, ils ne font pas partie des exploités, mais bien des exploiteurs. Ils ne font pas partie des pauvres, ce sont les esclaves qui se rapprochent le plus ( je sais c’est terrible à dire ) de la condition sociale de nos masses laborieuses dans nos pays modernes.
Ainsi si ces esclaves avaient eu le pouvoir politique ils se seraient évidemment libérés. C’est ce que nous ferions nous aussi si on arrivait à obtenir le pouvoir politique en France.
Seuls ceux qui sont contents de leur situation sociale ne désirent pas un changement de l’ordre social.
S’il n’y a eu aucun changement d’ordre social en 200 ans de pouvoir entre leurs mains, c’est que ce sont les riches qui ont gouverné pendant ces 200 ans.