maQiavel

@medialter

Dans ce cas-ci, ce sont bien les parrains que la police a fait tomber. C’est pour ça que je dis que ton scénario, quand bien même il existe, il n’est pas absolu car les Etats peuvent faire tomber les chefs quand la volonté est là, ce n’est pas la première fois que ça arrive.

Oui il y’a une évolution au niveau de l’éthique chez les malfrats avec la mondialisation, j’en avait parlé dans l’article que j’avais publié il y’a des années sur les « voleurs de la loi » ( mafia russe). On retrouve ce phénomène un peu partout dans les ordres criminels traditionnels mais ce qui se passe à Naples est d’une tout autre nature, et la rapidité du changement est difficilement explicable autrement que par une absence de transmission culturelle générationnelle.

@medialter

Il est vrai que certains gouvernements dans certains contextes peuvent laisser couler la criminalité pour une série de raison mais ce n’est pas une règle absolue et ce n’est pas le cas ici. Ce qui m’intéresse particulièrement dans ce cas, c’est que la politique sécuritaire qui consiste à faire tomber la hiérarchie des organisations n’a fait qu’empirer la situation, c’est la définition même de l’effet pervers ( résultat non désiré et fâcheux d’une action qui se retourne contre les intentions de ceux qui l’ont engagée).

Finalement faire tomber les parrains était une mauvaise idée puisqu’une nouvelle génération plus violente et chaotique a émergé. Ca m’a fait penser à un documentaire sur les éléphants que j’ai maté il y’a quelques années : normalement les jeunes sont sous la tutelle des vieux males qui n’hésitent pas à leur mettre des coups de défenses pour les mettre au pas, lorsque les pics de testostérone les rend trop agressif, ça les éduque. Mais avec le braconnage, les vieux males ont disparu d’une réserve, et les jeunes males étaient particulièrement indisciplinés, au point qu’ils ont sombrés dans une sorte de culture de la violence qui a ravagé l’écosystème local

@spoty

Je n’ai pas lu son livre mais d’après les articles qui sont fait dessus et d’après les présentations qu’en fait Thomas Piketty lui-même, non, son programme ne se limite pas à ça, même si ça en fait indéniablement partie.

@Conférençovore

« mais aussi des sortes de démonstrations pour expliquer en quoi le contenu véhiculé ou propos est faux ou très discutable »

------> Oui, ça je le fais également. Je ne suis pas exclusivement dans l’exploration de perspective non plus. 

@erQar

« Il est là le problème.....certains se font passer pour X alors qu’ils ne sont en rien X ».

------> Autant ce genre de critique peut être valide lorsqu’on a affaire à un homme politique dont on peut observer la cohérence entre les propos et les actes concrets qu’ils posent, autant je pense que ce n’est pas pertinent sur les forums.

Sur les forums virtuels, on interagit avec des personnes qu’on ne connait pas et dont on ne peut observer les actes, tout ce que nous avons d’elles, ce sont des mots. En ce qui me concerne, je ne fais jamais ce genre de procès ( sauf quand on m’en fait à moi-même, alors là c’est open bar afin de remettre la balle au centre ), simplement parce que je n’ai pas de machines pour sonder les cœurs, les reins et les cerveaux. Cela ne veut pas dire que je n’ai jamais l’impression qu’une personne n’est pas ce qu’elle prétend être, mais je n’e fais jamais de mes soupçons une vérité absolue, il faut avoir conscience qu’ils sont de l’ordre du ressenti et qu’il s’agit peut-être finalement d’une fausse impression ( ça arrive). Je ne formule même jamais mes doutes parce que ça rompt totalement la communication. Pour moi, c’est quelque chose qu’il ne faut jamais faire sur un forum si on a envie d’échanger qualitativement. 

Ma méthode de communication, c’est que je prends acte des propos que mes interlocuteurs tiennent réellement (que je ne confond pas avec mes propres extrapolations et interprétations ). Prendre acte ne veut pas dire qu’on croit ou qu’on ne croit pas, c’est tout simplement qu’on suspend son jugement sur l’honnêteté et la sincérité d’un propos , qu’on en prend note et qu’ on le retient formellement quitte à s’en prévaloir plus tard si on constate qu’il est en contradiction flagrante avec un autre propos. Si je constate une contradiction, je ne me lance jamais dans des accusations la tête baissée, je demande courtoisement à mon interlocuteur de l’expliquer. Et là il faut être très prudent car ce qui peut nous apparaitre à priori comme une contradiction n’en est peut-être pas une, tout simplement parce qu’il y’a peut être une incompréhension de notre part, qu’il nous manque une contextualisation ou une information. Peut-être même qu’’il y’a une réelle contradiction que l’interlocuteur parvient à résoudre par une articulation dialectique de sa pensée. Par contre si je constate que mon interlocuteur commence à jacter le chinois, alors j’arrête tout et je ne me donnerai plus la peine de dialoguer avec lui. Ça se fera sans conflit, ça n’a aucun intérêt, je ne lui adresserai simplement plus la parole sachant que dialoguer avec une personne de mauvaise foi est inutile. Mais si lui, veut entrer en conflit, peut être vais-je l’ignorer pendant un temps mais s’il insiste vraiment alors je lui répondrai et ça partira en champ de bataille et c’est à ce moment-là que je vais exprimer mes soupçons sans prendre de pincettes.

Bref, ce n’est pas mon style d’accuser une personne d’hypocrisie juste parce que je le ressens, je laisse ça aux gens comme Hieronymus.