maQiavel

*Il réfléchit

Désolé parce que ça pique un peu 

@Laconicus 

Certes mais il faut prendre en compte le fait que Ramadan, tout islamologue soit-il, est un occidental ( il ne prétend pas lui-même autre chose) comme la plupart des musulmans étant nés et /ou ayant grandi en Europe. Il est donc tout à fait logique que les visions de la réalité, les comportements et les conditions d’existence des musulmans occidentaux soient structurés par les principes des sociétés occidentales. Par ailleurs Ramadan fait fréquemment référence au contexte dans lequel il réfléchis sur les axiomatique car conscient que le contexte saoudien, indonésien ou Français n’est pas le même. C’est la raison pour laquelle je prétend que c’est ainsi que le problème devrait se poser.

@Laconicus

Il a évolué sur la laïcité car au départ il ne l’avait pas comprise ( et le fait est que très peu de gens la comprennent, même en France). Mais même à l’époque, il ne s’opposait pas à la laïcité frontalement, il avait une position critique non pas pour l’abolir mais la faire évoluer et le rendre plus libérale. Mais lorsqu’il a étudié sérieusement le sujet, il s’est rendu compte que la laïcité telle qu’elle existe convenait très bien et s’est même mit à la soutenir.

Il y’a en effet plusieurs conceptions de la laïcité qui se sont confronté dans notre histoire mais celle qui s’est imposée avec la loi de 1905, c’est la laïcité séparatiste qui insiste sur la séparation entre la religion et l’Etat mais aussi sur la liberté de conscience et de culte. Sinon, je ne pense pas qu’il y’ait un musulman standard qui ferait du Coran une norme juridique devant s’imposer, c’est une posture salafiste classique mais selon les enquêtes, la grande majorité des musulmans en France ne correspond pas à cette description, pour la plupart la religion est une question qui relève de la vie privée.

@Laconicus
Ramadan est bien obligé d’admettre qu’il est préférable pour lui d’être jugé selon la la loi d’une République laïque où la fornication relève de la liberté sexuelle personnelle

 ------>

Ce n’est même pas qu’il est obligé de l’admettre puisqu’il ne s’est jamais déclaré contre la laïcité, c’est même le contraire. Il a par ailleurs toujours été très critique dans ses écrits sur l’application de la charia dans les pétromonarchies. 

@guepe

Bah, on en est plus à ça près, moi ce qui me fait marrer, pour ne pas être HS par rapport au sujet de l’article et aller au-delà du seul cas de notre prétendu culturaliste, ce sont tous les pseudo-identitaires qui s’offusquent des propos de Thuram sur les réseaux sociaux  ( qui effectivement pris stricto sensu relèvent du racisme ) alors qu’eux-mêmes en tiennent de bien plus outrancier envers d’autres catégories d’individus. Et le plus drôle, c’est que ces spécialistes de la dénonciation du racisme à géométrie variable sont les premiers à accuser les antiracistes de deux poids deux mesures. Alors, évidemment il y’a énormément de choses à reprocher aux réseaux antiracistes institutionnels mais les critiques venant de ces gens-là n’ont aucune crédibilité. Moi je ne m’attarde pas sur ces sketchs de pseudo- identitaires, ça n’a pour moi pas grand intérêt.

Cela étant, si certains n’ont pas les couilles d’assumer leur position, c’est aussi à cause des lois pénalisant l’expression raciste. Il y’avait quelques années un intervenant ici qui assumait son racisme et que je respectais pour sa franchise disait ouvertement que la meilleure stratégie est de prendre une posture culturaliste pour ne pas se faire condamner pour racisme. Cela va sans dire qu’il y’a d’authentique culturaliste qui ne sont pas racistes, loin de moi l’idée d’affirmer que toutes les postures culturalistes correspondent à ces stratégies d’évitement. 

Mais c’est dommage car moi je pense que ce serait mieux si les racistes pouvaient s’exprimer librement sans se faire condamner par des lois liberticides. Pas parce qu’ils me sont sympathiques, loin de là mais au contraire parce que ça les affaiblirait drastiquement, chose que les pseudo-antiracistes liberticides ne comprennent pas.