micnet

@Tchakpoum

Le problème que je soulevais est au-delà de la démocratie, elle est anthropologique.

Moi aussi, c’est bien de ça dont je parle et du système englobant de la Technique (et notamment des technosciences) et de l’emprise technologique sur nos vies

"Le mystère est un élément de la vie de l’homme (et) Jung a montré qu’il est catastrophique de rendre clair et superficiel ce qui est caché au plus profond de l’homme. [...] Le sentiment du sacré et le sens du secret sont des éléments sans lesquels l’homme ne peut absolument pas vivre, les psychanalystes [...] sont d’accord là dessus. Or (d’une part) l’invasion technique désacralise (la nature) dans l(a)quel(le) l’homme est appelé à vivre : [...] elle montre par l’évidence, et non par la raison [...] que le mystère n’existe pas. [...] (D’autre part) nous assistons à un étrange renversement : l’homme ne pouvant vivre sans sacré, il reporte son sens du sacré sur ce qui a (désacralisé la nature) : la technique. Dans le monde où nous sommes, c’est la technique qui est devenue le mystère essentiel. [...] [On « croit » en elle] parce qu’au moins ses miracles sont visibles et en progression. [...] Un signe entre autres du sacré ressenti par l’homme devant la technique, c’est son souci de la traiter avec familiarité. [...] Étant donné ses formes très diverses, il n’est pas question de parler d’une religion de la technique mais bien d’un sentiment du sacré qui s’exprime de façons différentes selon les hommes. [...] De toutes façons, la technique est sacrée parce qu’elle est l’expression commune de la puissance de l’homme et que, sans elle, il se retrouverait pauvre, seul et nu, sans fard, cessant d’être le héros, le génie, l’archange qu’un moteur lui permet d’être à bon marché. Même ceux qui souffrent, qui sont au chômage ou qui sont ruinés par la technique, même ceux qui la critiquent et l’attaquent, sans oser aller trop loin [...], ont cette mauvaise conscience à son égard qu’éprouvent tous les iconoclastes".

La technique ou l’enjeu du siècle (1954), Jacques Ellul,

@Hijack ...

Enfin, si j’ai bien compris ton raisonnement... soit tu te considères toi-même comme aussi mauvais que tout le monde, soit seulement les autres et pas toi. Qu’en conclusion, qu’il y a du mauvais et du bon chez chacun de nous, mais le bon a le dessus, sinon le monde irait bien plus mal qu’il ne l’est.

Et ben...si le monde allait "encore plus mal qu’actuellement", je n’ose imaginer. Si l’homme est bon, qu’est-ce que ce serait s’il était mauvais dis donc 

Sinon tu as raison, le désaccord profond se situe bien au-niveau de la croyance de ’l’Homme bon" par nature. Tu es un Rousseauiste et pas moi .
Je pense que cette question est fondamentale car de la vision qu’on a de l’Homme (avec un grand ’H’) découle notre paradigme politique.
Quelqu’un a dit (je ne sais plus qui) que les ’pessimistes’ (= ceux qui ne croient pas en la bonté de l’Homme) étaient en général de droite et les optimistes étaient en général plutôt de gauche. Je suis donc "désespérément" de droite !

@Gaspard Delanuit

Qu’est-ce qui aurait pu empêcher politiquement la systématisation technique selon vous ?

Probablement rien...je ne peux évidemment pas le démontrer mais disons que la démocratie libérale "semble" permettre une diffusion massive du progrès technique bien plus que des régimes plus traditionnels. Si l’occident est à la pointe de la technologie, c’est probablement en lien aussi avec les régimes démocratiques et la consommation de masse.
J’aimerais d’ailleurs savoir s’il y a un lien causal qui a été établi, si quelqu’un a la réponse, ça m’intéresse.

@bubu12

je vous partage ce billet de blog d"axel Kahn

Ah bien tiens en parlant d’Axel Kahn 

@Hijack&Tchakpoum

Au préalable, si j’ai pris des précautions oratoires avec toi Hijack, c’est parce que je connais la susceptibilité ambiante ici et je sais qu’une remarque en apparence anodine peut vite déclencher des clashs en cascade. Donc ravi de constater que tu aimes la contradiction .

Je reprends quelques remarques :

 la somme totale de "ce peuple", est sans conteste possible, courageuse, honnête, travailleuse, bienveillante, emphatique, sympathique ...

Honnêtement Hijack, tu crois sincèrement à cette fable du peuple "courageux, honnête..." ?? En fait, tu ne pouvais pas mieux illustrer ma remarque sur "l’idéalisation du peuple" que j’évoquais précédemment. C’est justement ça que je dénonce car c’est une vision totalement infantile. Et bien non, le peuple n’est justement pas ce que tu évoques, bien au contraire, car les gens sont globalement égoïstes, lâches, irrationnels et surtout, surtout, ils n’ont pas du tout le moindre début de commencement de conscience citoyenne. Or c’est bien ça le plus grave car c’est précisément à cause de cette coupable indifférence généralisée que les élites actuelles peuvent prospérer. Une maladie n’est rien sans un terrain fertile de même que les élites ne seraient rien si elles n’avaient pas un peuple aussi passif et indifférent à sa propre communauté. Donc à un moment, faut arrêter de se gargariser avec des grands mots comme "citoyens" qui n’ont aucune réalité concrète : non nous ne sommes pas un peuple de citoyens, nous sommes un peuple de consommateurs, point barre ! La majorité des gens s’en carrent l’oignon de la "conscience citoyenne", tout ce qu’ils veulent c’est profiter de la société de consommation et surtout ne pas se poser trop de questions. Tu crois sérieusement que les commentateurs d’agoravox que nous sommes (et ce, quelques soient les défauts et les convictions des uns ou des autres) sont un tant soit peu représentatifs du peuple français ? Tu crois franchement que beaucoup de gens remettent en cause le discours ambiant, ou plus exactement, tu crois franchement que les gens ont la moindre envie que ça change en France ? Mais les français dans leur grande majorité se contentent parfaitement de la situation actuelle.

Et d’ailleurs pour être un tout petit peu concret, je te fais ici le pari que, malgré la situation du Covid, l’insécurité galopante, l’islamisme qui prospère, les communautés qui font la loi, etc, etc... bref je te parie que Macron (ou équivalent) sera réélu dans un fauteuil l’an prochain ? Alors j’espère vraiment me tromper mais si malheureusement le scénario de 2017 venait à se reproduire avec une seconde élection de Macron à la clef, j’attends avec impatience les réactions des benêts de ce site qui nous balanceront leur sempiternelle ritournelle du "c’est la fautes des zélites qui manipulent le "gentil peuple courageux, travailleur et honnête" 

Les peuples, ce sont eux qui ont forgé, monté les nations, ce sont sacrifiés, ont été humiliés, ont payé et paient tjrs.

Mais ça aussi c’est une vaste blague ! Non les peuples ne "font" pas l’Histoire puisqu’ils la subissent au contraire. Ce sont les minorités qui font l’Histoire, les masses étant par définition passives. (Je t’invite par exemple à lire Psychologie des foules de Gustave Le Bon qui illustre parfaitement tout ce que j’évoque ici)

C’est la raison pour laquelle un régime démocratique moderne qui s’appuie sur la majorité est voué à l’échec. J’ai mis du temps à le comprendre mais maintenant j’en suis intimement persuadé. On n’arrête pas de mettre en avant l’idéal démocratique athénien de l’Antiquité en oubliant un "léger" détail ; c’est qu’au final seule une minorité d’individus avaient alors le statut de "citoyen". En d’autres termes, je pense qu’il faudrait changer de régime politique et ne plus attribuer la citoyenneté de manière automatique aux individus et ne le réserver qu’aux plus méritants, ce qui nous préserverait davantage de la main-mise élites et des lobbies qu’on ne connaît que trop bien...

Il peut y avoir une troisième, principale ou connexe : des phénomènes "Frankenstein" que l’humanité a créés sans être mesure de gérer, car c’est hors des capacités cognitives développées avec l’histoire de l’espèce.
Je pense à la révolution industrielle, que nous avons ratée c’est à dire qu’on ne maîtrise pas sa montée en puissance. Je pense à l’urbanisation des populations, qui a déplacé nos existences vers des vies artificialisées en accélération, hystérisation, là ou la vie naturelle imposait encore son horloge des saisons à laquelle on ne pouvait pas échapper dans le quotidien.

Intéressante remarque. Je crois comprendre que vous dénoncez en creux l’emprise de la "Technique" de manière générale. C’est le penseur Jacques Ellul qui avait consacré ses travaux sur la Technique en tant que Système englobant.

Mais cela va justement dans mon sens car c’est précisément en démocratie que la Technique a pu se systémiser et anesthésier toute forme de réflexions.