micnet

@Guepe

Salut à toi fidèle lecteur (t’es bien le dernier à nous lire encore) 

La condamnation récente de l’interprétation littérale par certains croyants, c’est juste un moyen qu’ils ont trouvés pour ne pas rejeter la morale de leurs mythes

Pardonne moi mais la critique de l’interprétation littérale n’est pas du tout un phénomène récent. D’ailleurs le tout premier à avoir critiqué l’interprétation littérale des textes bibliques s’appelle...Jésus Christ. La preuve, Jésus lui-même ne respectait pas intégralement la loi en "mangeant" par exemple le jour du sabbat alors que c’était interdit. Et je peux te donner pas mal d’autres exemples
L’interprétation littérale des textes a surtout été l’arme du pouvoir religieux (protestant comme catholique d’ailleurs) pour tenir les masses mais les mystiques et les croyants de base ont toujours privilégié "l’esprit" à la lettre. Je t’invite sincèrement à mieux te renseigner là-dessus et tu verras que les choses étaient bien plus subtils et nuancés que ce que notre "duo de choc" veut faire croire 

@Gollum

Encore une chose à propos de ceci :

Une œuvre d’art il n’y a pas tromperie sur la marchandise. (Sauf cas particulier de certains pans de l’art moderne qui essayent de se faire passer pour ce qu’ils ne sont pas, mais c’est une autre histoire)..

Et bien voilà ! Pour certains, une oeuvre d’art peut aussi être une tromperie et pas seulement s’agissant de l’art moderne. N’importe qui peut juger un artiste génial ou, tout au contraire faux et trompeur, vu qu’on est dans le ressenti subjectif.

La différence essentielle avec l’art, et là on sera probablement d’accord je suppose, c’est qu’il n’y a pas d’autorité supérieure dans l’art qui impose son point de vue, contrairement à ce que fut l’église pendant longtemps s’agissant de la foi.

@Gollum

Faux cul

Dans l’cul lulu ! Je te donne parole d’honneur qu’il n’y avait aucune malice ni aucun sous-entendu de supériorité quelconque dans cet extrait de mon message. Mais ta façon d’interpréter, ou de surinterpréter, en voyant du second degré quand il n’y en a pas, et inversement, explique très probablement ta tendance au littéralisme 

@Gollum

Les paraboles du petit Jésus peuvent me parler sans pour autant adhérer à sa divinité, sérieusement remise en cause, selon moi, de par la façon même dont sont écrits les textes..

Ben oui, on est effectivement dans le domaine de la foi, pas du raisonnement cartésien

Pareil pour la foi qui déplace des montagnes ça peut toucher, on peut en faire une lecture symbolique qui aide à vivre 

Pour beaucoup, c’est plus que ça : non seulement ça aide à vivre mais ça donne même un sens à la vie. 

Pas plus qu’il n’a réellement ressuscité finalement. Mais on peut faire une lecture symboliste de cette résurrection comme quoi la mort n’est jamais un truc définitif..

C’est le coeur de la foi chrétienne : la résurrection chrétienne devient notre résurrection à tous. Maintenant est-ce que la résurrection du Christ a été une resurrection du corps physique, ou une résurrection de l’âme ou encore juste un récit symbolique, je dirais que cette question est accessoire pour moi. Ce qui compte c’est la résurrection en tant que telle, peu importe la forme qu’elle prend.

Mais moi je fais ça sans le petit Jésus. J’en ai pas besoin

Encore une fois, aucun souci. Faut juste que t’acceptes que d’autres vivent aussi très bien avec et qu’ils sont très heureux 

@Gollum

Mais moi je ne peux pas accorder ma confiance (donc ma foi) à un truc visiblement aussi bancal..

Mais personne ne t’a demandé ça, je crois