micnet

@yoananda2

La moindre "faille" dans son dogme l’obligerait à tout remettre en question de fil en aiguille s’il acceptait la moindre petite remise en cause. C’est pour ça qu’il va toujours plus loin dans la mauvaise foi. Il n’a pas le choix. Ironique pour quelqu’un qui croit dans le libre arbitre... lol

Là-dessus je suis d’accord et ça va dans le sens de ce que j’ai dit.
Par contre, je ne vois pas de mauvaise foi particulière, il est au contraire persuadé d’être dans le "vrai" en faisant ça.

@Gollum

C’est du reste, la même façon de fonctionner chez Jean Robin

Alors oui en partie c’est vrai, Robin est également un autiste ideologique.
Mais il y a 2 différences de taille, d’abord sur la forme Robin est agressif contrairement à Ezechiel et ensuite Robin a une soif de reconnaissance personnelle (d’où ses vidéos d’un ridicule quasi assumé) que n’a manifestement pas Ezechiel.

 c’est juste qu’il ne veut pas à l’imitation de son Jésus (là encore)

C’est possible aussi et ça va dans le sens de ce que j’ai dit, à savoir une attitude d’enfermement sur lui-même.

@Gollum

Quant à sa malhonnêteté je maintiens, elle n’est pas cosnciente, ni voulue, mais elle est bel et bien là... Et au fond de lui, tout au fond, bien au fond, je suis bien persuadé qu’il le sait...

Non je ne crois vraiment pas. Je suis persuadé qu’il croit dur comme fer à ce qu’il affirme et qu’il n’a pas conscience que son attitude puisse paraître lunaire aux autres. Il est juste enfermé sur lui-même et c’est d’ailleurs le problème des idéologues purs et durs qui finissent par se couper d’une partie de la réalité. Avoir une idéologie n’est pas un mal en soi mais à condition de savoir la relativiser et surtout de savoir la repenser lorsque le réel la remet en cause. Mais lui ne le peut pas et c’est la raison pour laquelle j’ai employé l’expression "d’autisme idéologique".
C’est pour ça que je ne comprends pas pourquoi vous vous acharnez sur lui (si ce n’est par une forme de jouissance à vouloir humilier quelqu’un qui n’a pas les capacités de se défendre car il ne possède pas les codes d’un débat au sens où on le conçoit d’habitude)

@Gaspard Delanuit

« la plus grande honnêteté possible avec soi-même consiste peut-être simplement à cultiver l’épochè (la suspension du jugement).« 

Oui à quoi j’ajouterais que la plus grande honnêteté possible consiste aussi à savoir « penser contre soi-même » parfois ce qui revient à mettre son ego de côté temporairement. Cela nécessite un véritable courage intellectuel mais nous ne sommes pas mûrs pour ça ici (moi le premier d’ailleurs)

@Gaspard Delanuit

« Ce train de conversation ne mène nulle part et pas même à pouvoir localiser formellement le point originel de désaccord. « 

C’est juste mais je pense que le problème tient au fait qu’aucun des 2 camps ne souhaite réellement débattre. D’un côté nous avons quelqu’un que je considère comme parfaitement sincère dans ses convictions, et qui par ailleurs n’est pas stupide (contrairement à ce que certains suggèrent) mais qui a le tort, d’après moi, de faire preuve de psychorigidité à outrance, voire même « d’autisme idéologique ». En conséquence, il considère en toute bonne foi que ce qui semble évident à ses yeux devrait l’être pour tout le monde et que ça ne devrait même pas prêter à discussion. Il est alors perçu en face comme quelqu’un de complètement stupide voire même de malhonnête (ce qui peut aussi se comprendre d’une certaine manière) or le problème de fond tient surtout au fait qu’il n’applique pas les codes d’un débat classique auquel on pourrait s’attendre (= développer ses arguments avec des données sourcées, etc…). Mais je suis persuadé que de son côté lui-même ne comprend pas que ses interlocuteurs ne le comprennent pas. Et puis en face de lui donc, nous avons deux personnes qui ont également des avis assez tranchés et qui possèdent un sens de la repartie dont leur contradicteur est totalement dépourvu. Je considère également que ces deux personnes, quelques soient les reproches qu’on puisse leur faire par ailleurs, sont sincères et honnêtes (c’est peut-être un biais de ma part d’ailleurs mais je pars du principe que la plupart des gens qui débattent sont sincères. Ce qui n’empêche pas qu’on puisse être, tous autant qu’on est ici, de mauvaise foi par moment quand on est pris dans une discussion passionnée. Mais la malhonnêteté c’est encore autre chose). Et ces deux personnes voyant que leur contradicteur suit toujours le même schéma dans les échanges décrits précédemment l’ont rapidement catégorisé comme indiqué juste avant et ont adopté l’attitude de vouloir systématiquement le ridiculiser, un peu à la manière cruelle des gamins prenant en grippe un de leur camarade jugé trop « différent » d’eux et lui cassant la gueule à chaque récré en se marrant (c’est évidemment une image fort heureusement mais ça traduit la nature humaine dans toute sa splendeur). Bref, le débat est donc bel et bien impossible mais rien de bien nouveau au fond, c’est le cirque agoravoxien habituel que l’on connaît