micnet

@yoananda2

Salut,

J’ai juste une remarque sur la phrase suivante :

Le capitalisme, on peut critiquer tout ce qu’on veut : ça fonctionne dans le monde réel.

Il faudrait que tu précises ce que tu entends quand tu écris "ça fonctionne dans le réel".
Parce que d’instinct moi je te réponds que le communisme fonctionne tout aussi bien dans le réel.
D’après moi, la vraie question est : quel est le prix à payer lorsqu’on met en place un régime ? Quelles sont les conséquences que cela engendre et qu’est-ce qu’on est prêt à accepter ? En fait, tout dépend des valeurs que l’on souhaite prioriser : si on place la liberté individuelle au-dessus de tout alors oui le système capitaliste semble être le meilleur système (ou le moins pire). Mais si on estime que c’est l’égalité entre les individus (je sais que tu n’y adhères pas mais pour beaucoup de gens, c’est prioritaire) alors c’est sans doute le communisme qui est le système le plus adapté. En Corée du Nord, ce système perdure et rien ne te dit que les gens sont malheureux là-bas. Pareil pour les pays musulmans où la charia tient lieu de constitution et où cela perdure depuis des siècles.
Donc non, il n’y a pas que le capitalisme qui "fonctionne dans le réel", tout dépend des valeurs qu’une société souhaite privilégier.

Je n’ai pas encore eu l’occasion de visionner la vidéo ceci dit la question mérite non seulement d’être posée, me semble-t-il, mais surtout elle mérite des précisions.

Qui englobe-t-on dans le terme "complotiste" totalement fourre-tout ? Si on estime que toute forme de doute critique par rapport à ce qui est raconté officiellement par le gouvernement ou les médias mainstreams rentre de facto dans le complotisme, je suis clairement complotiste et je le revendique !

Pour moi il faut distinguer entre le doute critique qui me paraît sain et le complotisme délirant qu’on peut trouver effectivement sur le net (genre la croyance au "soucoupisme", au fait tout simplement que la marche du monde ne s’explique QUE parce qu’il y a des gens cachés qui tirent les ficelles en coulisse depuis la nuit des temps,...).

La ligne de conduite la plus saine consiste à éviter les réflexes pavloviens (que nous avons tous en nous) consistant à considérer d’entrée de jeu que "puisque je n’aime pas quelqu’un, je considère d’emblée qu’il raconte des conneries quelque soit le sujet". Avoir l’esprit critique, c’est être capable sur un sujet donné de s’affranchir du messager pour se concentrer uniquement sur le message et vérifier au-travers des faits si ledit message est crédible ou pas. Pour le dire encore plus clairement : avoir l’esprit critique, c’est accepter qu’Alain Soral comme BHL peuvent avoir ponctuellement raison sur des sujets bien précis (oui, oui).

Exemple concret : la vaccination de masse contre le covid. Aujourd’hui, j’attends toujours qu’on me démontre avec des données précises que la vaccination des individus âgés de moins de 60 piges et ne présentant aucune comorbidité a apporté un quelconque avantage pour ces personnes. J’ai posé cette question plein de fois ici et n’ai obtenu aucune réponse des quelques agoravoxiens qui défendaient cette position. Mais rien que le fait de poser cette question en demandant des données précises nous fait rentrer dans la catégorie des complotistes. 

En conclusion : oui les complotistes délirants sont les idiots utiles du système car, contrairement aux gens qui ont un esprit critique animé par le doute méthodique, eux ne doutent jamais. Ils SAVENT que l’Histoire du monde est le produit d’une caste unique et bien définie qui agit en coulisses. Ils SAVENT que si rien ne marche dans leur vie, c’est forcément la faute des juifs, des illuminatis, des francs-macs qui sont omniscients et décident de toute éternité de tout. Bref, ils fonctionnent comme le système : ils assènent des vérités toutes faites tellement farfelues qu’ils donnent sur un plateau d’argent tous les arguments audit système afin que celui-ci puisse museler toute forme de réelle opposition crédible. Cela fonctionne comme ça depuis 40 ans avec l’accusation d’antisémitisme et de racisme, ça continue de plus belle aujourd’hui avec le complotisme. 

Tant qu’on ne sortira pas de ce manichéisme, Macron et ses héritiers continueront d’être au pouvoir pendant encore très très longtemps...

"extrême droite", "complotiste",... l’auteur doit être fatigué, il a oublié les qualificatifs pourtant indispensables de "nazi", "hitlérien", "génocidaire", "criminel de guerre" et j’en passe...

Je ne doute pas qu’il en tiendra compte pour ses prochains "articles"...

@yoananda2

En fait, pour moi, la république va sauter, dans les années qui viennent, probablement de mon vivant (inch allha) et je préfère réfléchir à ce qu’il y aura après. 

Justement, quel est le scénario le plus probable selon toi ? Autre question : quel serait le scénario le plus souhaitable pour toi ?

@yoananda2

Pourquoi ça serait mieux qu’une cité-état ?

Ma question est sérieuse.

Je comprends bien que la nation était l’échelon qui fonctionnait AVANT, mais ça n’a été qu’un moment dans l’histoire, qu’est-ce qui dit que c’est toujours le bon échelon alors que justement, tout semble dire le contraire.

La question est importante effectivement. Pourquoi un état-nation plutôt qu’une autre entité ? Parce que ça tient d’après moi à l’Histoire de France : cette nation s’est construite au fil des siècles sur un état de plus en plus centralisateur. Sous l’Ancien Régime, au Moyen-âge, le domaine royal en terme de territoires représentait peanuts et le roi n’avait, dans les faits, aucun pouvoir sérieux vis-à-vis de la noblesse qui bénéficiait d’une autonomie quasi-totale sur ses territoires. Et puis progressivement, sous l’impulsion des rois de France qui se succèderont (Saint-Louis, Philippe Le Bel, Louis XI, Louis XIII via Richelieu et bien sûr Louis XIV), l’Etat Français s’est progressivement émancipé de la tutelle de l’Eglise tout en renforçant son pouvoir central vis-à-vis des nobles ce qui a fini par aboutir à la monarchie absolue (tant décriée de nos jours). En fait la République, en supprimant la monarchie a poursuivi ce travail de centralisation de l’Etat jusqu’à De Gaulle et la Vè République. Tant et si bien que le Pdt de la Rép française dispose de beaucoup plus de pouvoir que dans n’importe quel autre pays démocratique.
Bref, tout cela pour dire que cette importance de l’Etat à l’échelle de notre pays a permis de structurer une certaine mentalité "à la française", notamment par rapport à l’importance de "l’égalité" des individus entre eux. Ce point me paraît très important à préciser car tu ne pourras jamais, par exemple, interchanger un anglo-saxon qui aura toujours une certaine méfiance vis-à-vis d’un état un peu trop interventionniste jugé comme attentatoire aux libertés individuelles avec un français qui, au contraire, attend beaucoup de la part de l’Etat. Ainsi la plupart des pays occidentaux dits démocratiques vivent dans des pays avec une décentralisation des pouvoirs beaucoup plus marquée qu’en France qui est fortement attachée à l’état.
C’est donc par rapport à cette importance centrale (c’est le cas de le dire) de l’Etat en France que je ne crois pas qu’une autre entité puisse coaliser les français. Après peut-être que je me trompe mais pour moi il faut avoir en tête cet élément crucial de notre Histoire pour comprendre ce phénomène.
J’espère avoir à peu près répondu à ta question...