micnet

@yoananda2

C’est parce que l’homme est un animal social, il suit la masse dans laquelle il nait. C’est toi-même qui le dit en plus, tu t’enorgueillis de le faire !

Tout à fait d’accord s’agissant de dogmes à suivre. L’être humain a besoin de dogmes pour vivre, donc lorsqu’on lui impose des dogmes et un cadre, il suit de fait.
Ce que j’essaie de te dire depuis le début (et toi-même d’ailleurs tu m’en as fait la remarque en estimant que la résurrection du Christ ne s’applique pas à la vie concrète des individus, contrairement aux prières rituelles musulmanes), c’est que dans le cas du christianisme, il s’agit de "croyances", pas de rituels à respecter. 
La croyance est individuelle et personnelle, les rituels sont collectifs. Et la différence est de taille

@Gollum

on t’explique que croire un truc faux massivement et longtemps n’est absolument pas un critère de vérité, la preuve par l’islam.

Voilà. Bizarrement micnet comprend de travers quand on lui oppose un truc qui va à l’encontre de ses présupposés.. C’est assez révélateur d’ailleurs ce genre de méprise, ça a quelque chose de psychanalytique... 

Ce qui relève du "psychanalytique", c’est de prêter à son contradicteur des propos qu’il n’a pas tenus (tactique "homme de paille" bien connue). Je n’ai JAMAIS dit que la résurrection du Christ était "un critère de vérité". T’as lu ça où de ma part ?
J’ai dit que ça constituait un cas UNIQUE dans l’histoire, c’est totalement différent.
Les gars, c’est sûr que si vous interprétez tout de travers ce qu’on essaie de vous expliquer, on aura du mal à avancer...

@yoananda2

C’est sans fin.

Etape 1 : c’est littéral parce que on a raison, c’est comme ça épicétou

 ???

Etape 2 : ha, la science est pas d’accord, 

Ben non, la science ne dit plus rien de tel. T’es juste en retard d’un siècle là . Il existe des scientifiques croyants, des agnostiques, des athées. La mécanique quantique a d’ailleurs complètement révolutionné les présupposés de la fin du XIXè s. Là tu affirmes gratuitement

Etape 3 : ha, pourquoi le littéral ici et pas là ? ben parce qu’on ne peut pas se tromper aussi nombreux aussi longtemps, donc Jésus résurecte littéralement. Si si.

Et après c’est moi qui suis binaire  ! C’est quand même dingue, toi et Gollum me reprochiez d’être binaire sur le sujet de la maladie et là tu veux absolument que je te dise "littéraliste" ou "symbolique" (alors qu’il y a des tas d’autres approches possibles : métaphoriques, poétiques,...). 
J’ai quand même le droit d’avoir MA compréhension des textes, non ? Ca ne veut pas dire que j’ai absolument raison, j’essaie juste de t’expliquer ma compréhension des textes en argumentant et en expliquant pourquoi je pense ça. Maintenant si tu estimes que je suis hypocrite et que j’essaie de louvoyer, je ne vois pas trop l’intérêt d’en discuter davantage...Moi je ne fais que te donner mon point de vue, tu en fais absolument ce que tu en veux.

@yoananda2

Tu veux absolument faire du christ un truc unique ...

Parce qu’il l’est tout simplement. Donne moi un autre exemple de croyance qui perdure dans le temps à partir d’un phénomène miraculeux tel qu’une résurrection.

on t’explique que croire un truc faux massivement et longtemps n’est absolument pas un critère de vérité, 

Ce n’est absolument pas ce que j’ai dit. Je n’ai jamais dit que ça démontrait quoi que ce soit et ça ne constitue effectivement pas une preuve. Je te dis juste que c’est un phénomène unique dans l’histoire humaine qu’une telle croyance engendre un tel changement civilisationnel. L’islam ne repose pas sur une croyance en un phénomène miraculeux particulier, il repose sur l’obéissance et la soumission à un dogme. Je n’y peux rien, c’est ainsi

Ce n’est pas parce que beaucoup de monde croit dans une fable qu’elle devient réelle

Je n’ai jamais dit le contraire. Je te dis juste qu’il s’agit d’un phénomène unique dans l’Histoire qu’on ne peut balayer d’un revers de main si on veut le comprendre. 

@yoananda2

Disons que je joue ton jeu (moi, je ne vois pas les choses ainsi, mais je fais comme si) Jésus était à contre courant à son époque, mais pas au sein de sa communauté (des fils de Dieu ce n’était pas si exceptionnel chez les esseniens) et pas à l’époque de Constantin qui est autant responsable de la création du catholicisme que Paul ou Jésus 

Constantin était un politicien qui n’a fait qu’officialiser un mouvement de masse. La question est : comment se fait-il que ce mouvement se soit massifié. Et, encore plus important, comment se fait-il que ça perdure encore aujourd’hui ? Personne aujourd’hui n’a plus le couteau sous la gorge pour croire à cela et certainement pas en Occident. Alors comment tu expliques que ça perdure ?

Et pour compléter ma réponse sur ma croyance "littérale" en cette résurrection, j’y crois complètement.

et pourquoi ça te rendroit moins fanatique que de croire en Noé ou Adam ?

Je ne comprends pas ta remarque. On peut parfaitement croire en Adam, au Père Noël ou aux fées tout comme en Jésus, ça ne nous rend pas plus fanatique, en effet. Je dis précisément que le fanatisme ne dépend pas d’une croyance ou d’une autre mais d’une approche exclusivement littéraliste des textes sacrés. Parce que le littéralisme ne laisse aucune place à plusieurs interprétations possibles et éteint ainsi toute forme d’esprit critique. Le Coran étant un livre unique et "incréé" pour les croyants ne laisse que très peu de place à plusieurs interprétations. La Bible est une compilation de plusieurs écrits datant de périodes et issues de communautés différentes qui a nécessité plusieurs décennies avant d’officialiser le Canon. Le Coran lui est considéré comme "unique" et écrit de la main même de Dieu. Il ne peut donc souffrir de remise en cause ni même de mise en perspective. Fort heureusement, il existe bien sûr des théologiens en islam qui savent prendre du recul mais ils restent très minoritaires.

Tu n’a pas répondu à ma question. Pourquoi ça ne serait pas comme le reste de la bible, un évènement réel exagéré, mythologisé ... pourquoi ce statut particulier à ce passage ? puisqu’il n’est pas plus rationnel que le reste ...

Si je t’ai répondu, je t’ai dit que cet évènement a ceci de marquant : c’est qu’il est commun aux 4 évangiles (contrairement à la plupart des autre récits, paraboles...) et qu’il est central aussi dans les épîtres de l’apôtre Paul

Ou est la limite ?

La multiplication des pains ? littéral ou pas ?

Marcher sur les eaux ? littéral ou pas ?

Moise qui ouvre les eaux ? littéral ou pas ?

La mane dans le désert ? littéral ou pas ?

Mis à part la mer qui s’ouvre en deux (et encore, ça peut sans doute s’expliquer scientifiquement parlant, à vérifier) tous ces épisodes que tu cites ici ne sont rien en comparaison d’une résurrection. On peut parfaitement les expliquer de manière rationnelle. Par contre une résurrection est juste une impossibilité pour la raison humaine.

Voilà la différence avec tout le reste.