micnet

@Gollum

« Pfff T’es fatigant.« 

Pas de ma faute si t’as pas d’endurance 

« Ce qui était unique c’était la religion de croire en un dieu ressuscité pas l’acte surnaturel en lui-même« 

Ben oui c’est exactement de ça dont je parle.

« Ce que je dis c’est que cette unicité est sans intérêt véritable. Pour ça que j’ai parlé de Napoléon. Par contre si la réalité du truc pouvait être certifiée là ça deviendrait intéressant. « 

Ben on est d’accord alors !!! C’est ce que j’essaie de vous expliquer depuis le début, bordel de merde !!! Heureusement que c’est vous  . Plus sérieusement, cette unicité est au contraire très intéressante puisqu’elle s’appuie sur un événement qui, s’il venait un jour à être prouvé (mais ça n’arrivera pas, t’inquiète) constituerait un fait unique dans l’histoire des hommes. Tu sembles le reconnaître toi-même. Et donc le fait d’avoir fondé une religion basée sur la croyance en un tel événement est en soi un phénomène unique . Les autres religions qui perdurent ne sont pas fondées sur un événement particulier comme celui-ci. Elles reposent toutes sur un système de valeurs et de dogmes, pas sur un individu qui se prétend Dieu.

@yoananda2

À ce stade, il faut juste constater l’échec de la discussion

C’est possible en effet mais essayons encore un peu

Justement tu fais le contraire avec la résurrection, tu le prends au pied de la lettre, à l’inverse de tout le reste, c’est purement littéral pour toi. Tu m’a répondu ça ou j’ai rêvé ?

Mais en quoi ça te gêne que j’ai une approche "littérale" de la résurrection ? En quoi c’est contradictoire avec ce que j’ai tenté (vainement) d’expliquer ?

Donc je te demande pourquoi toi qui est si prompt au mélange nuancé pour le reste de la bible tu deviens si binaire avec la résurrection

Mais attends : j’espère que tu ne confonds pas le fait d’être "littéral" et d’être "binaire" quand même ? 
Bon j’essaie de réexpliquer : être binaire, ça veut dire qu’on estime que la bible est INTEGRALEMENT à compréhension littérale ou INTEGRALEMENT à compréhension symbolique. Moi je sors de ce schéma en disant que certains textes me semblent plus avoir une portée symbolique que d’autres et que d’autres textes peuvent avoir une interprétation littéraliste comme par exemple la résurrection (et je t’ai expliqué pourquoi selon moi). Maintenant si tu estimes que cette approche est une approche de faux-cul consistant à interpréter les textes comme ça l’arrange (parce que ton sketch sur les 6 étapes sous-entend clairement ça), je ne sais effectivement pas te répondre. Enfin si tu confonds les termes "binaires" et "littéral" alors là c’est encore un autre problème 

@Gollum

J’ai dit que ça constituait un cas UNIQUE dans l’histoire, c’est totalement différent.

Oui mais tout est unique dans l’Histoire à ce compte là... Napoléon aussi a été unique dans l’Histoire.. Et alors ? 

Bon bref, je te trouve en train de faire du rétropédalage là... 

Je ne comprends pas la comparaison : je ne crois pas que Napoléon ait accompli des actes surnaturels même s’il était un homme d’une envergure exceptionnelle, si ? Et il ne me semble pas que Napoléon ait fondé une nouvelle religion, si ?

J’ai l’impression que tu ne comprends pas ce que j’essaie d’expliquer : quand je dis que c’est un cas unique, j’entends par là que le fait de croire à un phénomène miraculeux depuis plus de 2 millénaires. Et il me semble qu’une civilisation pourtant très matérialiste comme l’Occident qui continue de croire en un miracle tel qu’une résurrection a de quoi interroger fortement. C’est tout ce que je me suis contenté de dire, ni plus ni moins

@Gollum

Non Tu as éludé là tu me sors un truc différent... 

Tu as presque insinué que c’était une quasi preuve un truc qui dure si longtemps..

Non absolument pas, tu as mal interprété. J’ai dit que c’était un cas unique dans l’Histoire, point barre. Je n’ai jamais dit qu’il y avait des preuves de quoi que ce soit. Du reste, je pense qu’on ne pourra jamais prouver ni dans un sens ni dans l’autre car une foi ne se démontre pas par définition.

@yoananda2

Tu n’a pas compris, je refais l’historique du christianisme version sarcastique. Je ne parlais pas de toi, mais de ta masse de croyants dont tu fais partie.

Cette phrase, tu devrais l’encadrer : tu ne parles pas de moi mais de la masse d’abrutis dont JE fais partie, franchement merci  

Tu inverse : c’est toi qui est littéral sur la résurection. Moi je t’ai demandé explicitement : quelle est la part de mythe puisque tu acceptes que les récits juifs sont un mélange de mythe et d’histoire.

Oui et quel est le problème ? Il me semble que je suis cohérent puisque je t’explique depuis le début que la bible, pour moi est un mélange de récits mythiques, poétiques, parfois historiques aussi ce qui cadre avec la mentalité de l’époque.
C’est précisément le contraire d’une approche binaire que j’adopte. Après que tu ne sois pas d’accord, no souci mais qu’est-ce qui te gêne dans mes réponses ? Je ne comprends pas où tu veux en venir en fait.

C’est bizarre hein, ne le prends pas mal, mais on dirait que dès qu’on parle d’un truc avec "un peu X et un peu de Y" tu comprends systématiquement "ha alors c’est Y ou Y pour vous hein, qu’est-ce que vous êtes binaires les gars"...

Mais non justement puisque c’est moi qui te dis depuis le début que la bible, selon moi, c’est un peu de X et de Y et toi tu te mets à caricaturer mon propos d’un air de dire "le mec il comprend les textes comme ça l’arrange pour que ça colle à sa croyance". Mais que veux-tu que je réponde à ça ?