micnet

@Norman Bates

« Ces fanatiques irrécupérables sont cousins, leurs saintes écritures sont maculées de sang, les uns fantasment sur 72 vierges, les autres voient survenir la silhouette de leur "messie" sur les décombres d’un monde exsangue, ils ont en commun l’extinction de tout ce qui n’est pas "eux"...« 

Que voilà un excellent résumé 

@yoananda2

ça serait quoi un discours uniquement axé sur le salut des âmes ?

Faire ce que font les églises évangéliques charismatique, à savoir par exemple les appels à la conversion et au baptême. Je t’invite à regarder à quoi ressemble un culte d’église évangélique charismatique et tu vas vite comprendre.

@Gollum

Et je pense qu’en faisant ainsi il coule définitivement son Église car les gens dans le fond n’en ont rien à faire des migrants, 

Les gens peut-être mais les dirigeants, eux, ne s’en foutent pas. Il suffit de voir par exemple la manière dont les médias français et les politiques étaient à l’affût lorsque le pape est venu à Marseille, c’était assez impressionnant.
J’ajoute que le discours de Bergoglio est d’ailleurs parfaitement raccord avec la vision mondialiste version Attali par exemple. Le fait d’encourager l’immigration massive va complètement dans le sens de la vision libre-échangiste et, de ce point de vue, le discours du pape est clairement politique.

@TchakTchak

Ce qui veut dire que les pays christianisés se prennent des foudres papales, tandis que ceux déchristianisés se voient encouragés... Ce qui confirme que ce n’est pas très politique.

Si justement : à partir du moment où le pape se préoccupe d’autre chose que du Salut des âmes, il fait de la politique. De fait il est un responsable politique puisqu’il est chef d’état. Je dirais même qu’il ne fait QUE de la politique précisément. On est à des années lumière de la séparation du temporel et du spirituel tel que précisé dans les évangiles.

@TchakTchak

Pour le pape, Gollum a répondu, ainsi que yoananda : il fait de la politique, mais il n’est vraiment pas politique.

Alors précisément si de mon point de vue. Ce qui me frappe tout particulièrement avec ce pape, c’est qu’il est rapidement devenu, en quelque sorte, le représentant des "damnés de la terre" avec sa défense inconditionnelle des migrants.
Le communisme ayant pratiquement disparu de la scène internationale, Bergoglio s’est vite imposé comme celui qui allait diffuser la bonne parole auprès des nations en insistant sur l’importance à accorder pour l’accueil des étrangers. Et je suis impressionné de voir à quel point tout le monde (ou presque) le craint ou, du moins, n’ose le contredire parmi les dirigeants occidentaux. Même Mélenchon le prend en exemple, c’est dire (c’était juste impensable il y a encore quelques années). 
Au Moyen-âge, un pape pouvait excommunier un roi pour "blasphème", aujourd’hui le pape peut "excommunier" des chefs d’état mais de manière différente : si un état (je pense à la Hongrie ou la Pologne) refuse d’appliquer une politique migratoire "généreuse", cet état se retrouve immédiatement en ligne de mire non seulement de l’UE mais subit également les foudres papales (certes pas nominativement mais tout le monde comprend). Honnêtement, je pense qu’on aurait grand tort de sous-estimer le poids du Vatican aujourd’hui et de son influence politique sur ce point particulièrement (évidemment néfaste à mes yeux, cela va sans dire...)