micnet

@Gollum

Non mais c’est effrayant de débilité ça ! Avec un cancer généralisé on n’a quasi aucune chance d’aller mieux ! Non ?? 

Ben si, il y a des gens qui s’en sortent justement ! Et non je ne caricature pas, j’essaie juste de te faire prendre conscience de la dangerosité de ce type de raisonnement.

C’est quand même extraordinaire : quand c’est un chrétien qui tient ce raisonnement tu hurles à la folie et quand c’est Nietzsche, tu applaudis !

Prends juste le temps d’y réfléchir et tu t’apercevras de la folie de ce mode de pensée...ou pas.

@Gollum

Il ne s’agit pas de la maladie en tant que telle mais dans une perspective plus globale où cette dernière renforce l’organisme.. 

Il s’agit donc d’une perspective dialectique. Et globale je le répète.

Purée, là tu me fais carrément peur... Tu es conscient que tu peux adopter exactement le même raisonnement pour le cas des femmes battues que j’ai citées en exemple ? Parce que ça marche aussi de dire que les femmes battues qui s’en sont sorties "dans une perspective globale" ont un ’organisme renforcé’ et ont acquis un état d’esprit plus "aguerri" à affronter la vie. Et le pire c’est que c’est vrai !! 

La perversion que je dénonce ici, c’est de justifier a posteriori quelque chose de fondamentalement néfaste. Oui il est parfaitement exact d’affirmer que "ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort" mais ce qui est pervers, c’est d’en conclure ensuite que ce qui devait nous tuer est fondamentalement positif...

Le chrétien recherche dans bien des cas la souffrance. Dans une perspective de vouloir ressembler au divin maître..

Il suffit de regarder tous les ascètes chrétiens qui ont fait ces 2000 ans de chrétienté.. Thérèse d’Avila, Jean de la Croix, Anne-Catherine Emmerich (dont j’ai montré par ailleurs qu’elle était délirante), Padre Pio, Marthe Robin, Maria Valtorta, etc, etc.... 

D’accord avec ça !

Le Nietzschéen ne fait pas l’apologie de la souffrance, ni de la maladie, il se contente d’en constater la positivité, quand elle n’est pas fatale...

Et c’est très exactement ça que je dénonce. Ton exercice d’équilibriste cherchant à distinguer le "chrétien qui recherche la souffrance" du "fier Nietzschéen qui entrevoit seulement la ’positivité’ d’une maladie" ne prend pas. C’est exactement le MEME raisonnement et qu’il y ait éventuellement des différences de "degrés" ne changent rien à l’affaire. Parce que si on va au bout de cette logique, dans ce cas demandons tout de suite aux chercheurs d’arrêter de s’emmerder à essayer de trouver des solutions pour combattre la maladie, il suffit juste de prendre conscience de la chance extraordinaire de se choper un cancer généralisé, la maladie de Charcot ou autres "joyeusetés" pour pouvoir aller mieux ensuite...

Je n’ai pas encore pris le temps de regarder les vidéos mais je tiens déjà à réagir à ceci :

"ce refus de la dualité consiste à voir la positivité de la maladie dans une perspective de Grande Santé (un des concepts majeurs de Nietzsche)"

Ce qui est amusant (si l’on peut dire), c’est que Nietzsche, en défendant la "positivité" de la maladie raisonne comme ce qu’il y a de pire dans le christianisme, à savoir précisément la valorisation de la maladie, donc de la souffrance. Nietzsche, cet anti-chrétien revendiqué, démontre ainsi que, comme ceux qui ont défendu ce principe, il adopte une mentalité d’esclave consistant à dire "puisqu’on ne peut rien y faire, acceptons ce qui doit être".

On le sait, Nietzsche était malade (tumeur au cerveau) et chacun réagit personnellement comme il le peut lorsqu’il est confronté à la maladie. Il ne s’agit pas pour moi de dire qu’il y a une "bonne" et une "mauvaise" manière de se comporter personnellement face à cela, par contre lorsqu’on fait l’éloge de la maladie comme une vérité et une conduite à tenir de manière générale, on est en droit d’estimer que ça relève de la pathologie mentale.

En gros, c’est comme si un esclave, ou une femme battue, faisait l’éloge de son mari violent en disant : " je ne remercierai jamais assez mon mari de m’avoir fracassé la gueule tous les jours, cela m’a permis de m’endurcir (puisque cela ne m’a pas tué) et j’ai pris conscience que je n’étais pas une assez bonne épouse ni une bonne mère dévouée".

Voilà la perversion de ce genre de raisonnement consistant à valoriser ce qu’il y a de plus dégueulasse dans la vie. On devient, sans même s’en rendre compte, des êtres passifs ayant renoncé à se battre. Et c’est très exactement ce sont l’Occident, et la France en particulier, est en train de crever : sa passivité.

@yoananda2

Le souverainisme à échoué parce qu’il a mené à la guerre (en gros la compétition entre les états souverains défendant leurs intérêt propres à fini par aboutir à de la rivalité, puis de l’hostilité 

Ah ok c’est bien à ça que tu voulais en venir ! C’est aussi ce que je me suis dit mais comme tu ne l’avais pas écrit explicitement, je me suis permis de te demander des précisions. Mais tu vois, ce que tu soulèves là relève pour moi de la propagande du système médiatico-politique qui affirme, dans la foulée de François Mitterrand, que "le nationalisme c’est la guerre". Et depuis cette formule de "l’homme à la francisque", tout le monde répète ça en boucle. Je n’ai pas du tout cette lecture là de l’Histoire, je pense même exactement le contraire à vrai dire. Je partage l’analyse d’Onfray qui prétend que les 2 guerres mondiales sont des "guerres d’empire" et non de "nations". C’est précisément la volonté impériale de conquête qui mène à la guerre alors que le souverainisme (ou même le nationalisme) consiste à défendre précisément la "souveraineté" des peuples quels qu’ils soient. Et si on a une paix (certes de plus en plus relative mais pour d’autres raisons) en Europe, ce n’est certainement pas grâce à l’UE mais parce que nous avons l’arme nucléaire.

@yoananda2

et bien le souverainisme a échoué, déjà, il n’y a pas si longtemps que ça. Faut-il que j’explique plus ?

Ah oui s’il te plaît car je ne vois pas en quoi le souverainisme a échoué et je ne vois pas le rapport avec les pays d’avant la seconde guerre mondiale...