micnet

@kirios

à partir du moment ou on lui demande de commenter le journaliste sort de son rôle d’informateur pour devenir un influenceur . si l’on s’en tient à cette définition le journaliste ne peut plus être considéré que comme un manipulateur

Non cela dépend car il existe bel et bien un "journalisme d’opinion" et cette activité me semble tout à fait honorable à partir du moment où elle est assumée comme telle. Si on prend le cas de Zemmour, celui-ci assume parfaitement avoir exercé un journalisme d’opinion et s’il a en face de lui d’autres journalistes défendant des opinions complètement différentes, ça permet justement au citoyen d’exercer son esprit critique en prenant en compte 2 visions de la société. 
Là où il y a manipulation c’est quand on se prétend "objectif" alors qu’on sait pertinemment que la notion d’objectivité dans le traitement de l’information relève tout simplement de la farce...

@Gaspard Delanuit

En fait, vous n’avez pas répondu précisément à ma question précédente où je vous demandais de me donner votre définition du journalisme, mais vous y avez répondu quand même de manière indirecte et, surtout, votre commentaire de 00:00 (en effet, bravo pour le timing ;) confirme ce que je pressentais depuis le début de notre échange.
Car en fait, derrière votre critique du journalisme, sans forcément en être conscient, c’est en réalité le capitalisme que vous attaquez sans le nommer. Lorsqu’on lit votre commentaire, c’est particulièrement flagrant ! Vous n’allez pas aimer ce que je vais écrire mais vous vous exprimez comme un théoricien marxiste (je sais que vous détestez cette idéologie tout comme moi) faisant une analyse du capitalisme et de ses effets collatéraux que sont "La publicité, le sensationnalisme et le voyeurisme composeraient le sinistre cortège de son inspiration maléfique, au détriment du bons sens comme de la véritable réflexion émanant des sages et des érudits. " pour reprendre vos propres termes. Et je suis en grande partie avec vous d’ailleurs ! En définitive, ce que vous n’aimez pas c’est le "système médiatique" ou, pour le dire encore plus directement, la "professionnalisation du journalisme" qui n’est qu’une émanation des sociétés capitalistes car si vous allez au bout de votre logique, vous remontrez obligatoirement à cette cause première. Mais mon cher Gaspard, moi je vous réponds que vous pouvez faire exactement la même critique pour toutes les activités rémunérées, vous pouvez par exemple reprendre mot pour mot les mêmes critiques virulentes concernant par exemple les hommes politiques.
Car à l’origine, la politique (Politeia) se définit comme "l’organisation de la Cité" et c’est une des plus nobles activités qui soit. A partir du moment où nous faisons face à une "professionnalisation" de la politique, nous changeons complètement de paradigme et nous basculons alors dans un univers perverti jusqu’à la moelle puisque c’est le fric qui gouverne la politique et non l’inverse.
Tout comme pour le journalisme en fait. Mais je vais même encore plus loin : j’imagine que, tout comme moi et tout comme la plupart des commentateurs de ce site, vous exercez une activité pour laquelle vous êtes rémunéré, n’est-ce pas ? Et bien moi je vous dis que nous sommes toutes des putes de ce système à partir du moment où on accepte de jouer le jeu dudit système ! Si vous êtes un tant soit peu cohérent dans votre puritanisme intellectuel (parce que votre commentaire relève très clairement de la moraline puritaine), c’est la conclusion logique à laquelle vous devez aboutir car vous trouvez un bouc émissaire facile en vous focalisant uniquement sur le journalisme ce qui vous évite de prolonger la réflexion jusqu’au bout . 
Alors maintenant que j’ai fait ce rappel utile, à votre tour je vous demande de faire un effort d’imagination et de penser une société dont aucun journaliste désireux de diffuser les informations au plus grand nombre ne serait rémunéré ni n’appartenant à aucune société. Est-ce que cette activité serait toujours aussi "malsaine" dans un tel contexte ? Et je vous rejoins à 1000% quand vous dites que sur agoravox, nous faisons aussi du journalisme lorsque nous rédigeons un article lié à l’information du moment ou même un commentaire car nous le faisons à titre totalement gratuit.

 Le journalisme est le véritable ennemi de la liberté d’expression qu’il prétend incarner. 

Non, le journalisme tel que je viens de le définir, c’est à dire débarrassé du modèle capitaliste qui le sous-tend (je sais c’est évidemment une utopie mais c’est pour expliquer le principe) est tout au contraire la condition indispensable à la diffusion de libre expression la plus totale !
Et pour en revenir à mon premier commentaire, c’est bien pour cela que je saluais Taddéi qui fait honneur au "journalisme" bien compris dans le contexte que je viens d’expliciter en détails.
En conclusion, j’en reviens à ma remarque préliminaire : tout est une question de définition à la base ! Si vous réduisez la conception du journalisme simplement à son organisation systémique capitalistique, je vous rejoins parfaitement mais dans ce cas soyez cohérent et faites le pour l’ensemble des activités rémunérées. Mais si vous faites l’effort d’aller à la racine de ce que représente cette activité qui consiste à être un relais d’informations (donc du savoir et donc de la libre parole) et que vous affirmez toujours que c’est une activité malsaine par essence, alors oui nous sommes dans ce cas radicalement en désaccord, je vous le confirme !

@Gaspard Delanuit

Je vous répondrai en détails ce soir.

@Gaspard Delanuit

Vous pensez qu’il y avait des journalistes dans l’Antiquité grecque ou romaine

A ce sujet, voici un lien très intéressant.

https://larevuedesmedias.ina.fr/antiquite-greco-romaine-le-bourdonnement-incessant-de-linformation

Même si le terme de "journaliste" n’existait évidemment pas à l’époque, en revanche, la fonction existait bel et bien en tant que "relais d’informations auprès du public".
Encore une fois, tout est une question de définition et quand vous expliquez que le journalisme est mauvais "par essence", j’aimerais comprendre comment vous le définissez ? Si ça se trouve, une fois votre définition énoncée, on sera d’accord.

@Ritonas 4

Les journalistes de bfm sont des bons journalistes. Taddei est un bon journaliste. Jojo est un bon journaliste ou pas, tous cela dépend de l’opinion de celui qui la donne

Oui, comme le fait de dire que Macron est un "bon président", que Zemmour ferait un "très bon président" et que Marine Le Pen ferait une "excellente présidente". Tout dépend également de l’opinion de celui qui la profère. C’est vachement intéressant comme remarque 
Et donc ? Quel est le rapport avec le débat qu’on a engagé au départ ?