micnet

@bubu12

Bien sur que c’est grave, mais ce médoc était prévu pour être utilisé sur les cas plutôt graves, il n’a jamais été question de le distribuer à la population. Au passage, dès que les résultats des RCT sont tombés, il n’a plus été question de l’utiliser... Apres évidemment l’autorisation temporaire pose question, je n’ai jamais dit que la corruption n’existait pas.

Donc lorsqu’il s’agit de Raoult et de l’HCQ c’est "grave" et "scandaleux" alors que celle-ci a été immédiatement interdite par le gouvernement français dès que " l’étude" du Lancet a été publiée mais lorsqu’il s’agit du Remdisivir qui ne montre pas plus d’efficacité et qui, pourtant, a été temporairement autorisé, là vous considérez que "cela pose question". J’admire votre parfaite "objectivité" 

Non ce n’est pas au pire ca ne marche pas, ça peut tuer des gens. Ce que vous avez du mal à comprendre c’est qu’un même traitement ne donne pas les mêmes conséquences selon les pathologies et le terrain clinique. Donc oui c’est grave

Ok donc l’HCQ non seulement ne marche pas mais en plus elle est dangereuse, c’est bien ce que vous affirmez ? Avez-vous des preuves de cela ?

Maintenant grave ou plus grave que les errements du gouvernement.... l’histoire du masque c’est pathétique effectivement

Ah bon ? Donc nous inciter l’an dernier à ne surtout pas porter de masques alors qu’aujourd’hui on nous explique que c’est potentiellement mortel de ne pas en porter est juste "pathétique" pour vous ? En aucun cas il ne s’agit d’une faute "plus grave" que de faire la promo de l’HCQ ?

@bubu12

Question très simple : quel expert à fait la promotion d’un traitement comme l’a fait Raoult ?

Vous répondez aux questions par d’autres questions ?  

Réponse : Gilead avec le remdesivir qui n’a pas fait la preuve de son efficacité et qui pourtant a été autorisé en Europe
https://www.leparisien.fr/societe/covid-19-le-remdesivir-rapporte-pres-de-900-millions-dollars-au-laboratoire-gilead-28-10-2020-8405498.php

Et ça ça n’est pas grave pour vous ?

Et je continue avec une autre question : estimez-vous plus grave de faire la promotion d’un traitement qui, au pire, ne marche pas ou d’expliquer aux gens qu’ils ne doivent pas porter de masques pour ensuite leur dire que le masque en question est indispensable ?

@bubu12

à aucun moment il n’a admis s’être planté alors qu’il est clair un an après qu’il s’est planté. 

Question très simple : citez-moi ne serait-ce qu’un seul expert et/ou médecin qui ait admis s’être planté depuis le début de cette pandémie ? 

@Gaspard Delanuit

Ceux qui disent que Raoult et Fouché refusent systématiquement le débat contradictoire devraient commencer par nous donner la liste réelle des débats qui ont été proposés à Raoult et Fouché et refusés par ces deux hommes, dans quelles circonstances, avec qui, sur quels sujets, etc

Effectivement, ce serait intéressant à savoir car je ne suis pas persuadé que tous les contradicteurs de Raoult l’aient injurié ou calomnié.

Je refuserais moi-même de débattre dans de mauvaises conditions (c’est inutile) ou avec des personnes qui m’auraient récemment injurié et calomnié (c’est indigne).

Il faut effectivement que les conditions d’un débat soient réunis bien sûr mais pour le reste, c’est aussi une question de tempérament. Si quelqu’un m’injurie et me provoque sur mon domaine de prédilection, j’accepterai le défi sans hésitation ne serait-ce que pour laver mon honneur. Mais j’admets que c’est une question de point de vue. Moi j’ai tendance à considérer que "qui ne dit mot consent" quand d’autres estiment plutôt que "la bave du crapaud, etc..."
Par ailleurs effectivement, Bubu a raison, Perronne a accepté le principe des débats contradictoires alors qu’il a au-moins été calomnié autant (voire davantage) que Raoult ou Fouché.
Mais il y une raison qui me semble plus importante que l’ego des uns et des autres à savoir l’importance du débat contradictoire. On se plaint tous ici (à raison) de constater que les débats contradictoires en politique s’amenuisent tout comme la liberté d’expression en général. Et bien il en est de même sur le domaine scientifique et je pense que ça ne pourrait être que bénéfique pour tout le monde d’avoir des points de vue contraires qui se confrontent.

@yoananda2

"Tu veux voter ? prends les armes pendant 2 ans pour défendre la nation, et la, tu sauras la valeur réelle du "vote".

C’est d’accord, je valide .

Mais il y en a d’autres à prendre en compte, comme par exemple le niveau de culture générale (à approfondir).