micnet

@yoananda2

Pour être citoyen il faut avoir servit militairement la nation pendant 2 ans, risqué sa vie

Faut-il aller jusqu’à "risquer sa vie" pour devenir citoyen ? Je ne sais pas s’il faut aller jusque là mais en tout cas ta proposition va exactement dans le sens d’une aristocratie telle que je me l’imagine.

Bonsoir MaQ,

Bon ben n’hésitez pas à y revenir quand vous voulez (ou quand vous pourrez) 

Donc, ce que vous dites, c’est que la volonté populaire à partir du moment où elle est éclairée, doit demeurer l’instance suprême. Que voulez-vous dire par « instance suprême » ? Est-ce que vous voulez dire qu’elle a le droit de tout faire, qu’elle peut se déployer sans contrôle et qu’elle ne doit avoir aucun obstacle ?

J’entends par "instance suprême" le pouvoir n°1 (pour le dire un peu trivialement) qui, pour moi, doit rester le peuple (c’est à dire la décision majoritaire) en dernier recours. Ce ne peut être "l’état de Droit" comme aujourd’hui car cela correspond de fait au pouvoir des juges, ce que j’estime absolument contraire à l’intérêt général.
Mais comme je ne fais pas (ou plus) confiance non plus à la majorité de nos concitoyens pour défendre au mieux l’intérêt général de notre nation, j’en arrive à la conclusion qu’un système aristocratique faisant place à des "citoyens d’élite" pourrait être la solution.
Après concrètement "comment qu’on fait" pour les choisir, cela fera peut-être l’objet d’un prochain article mais je ne me sens pas encore tout à fait mûr aujourd’hui pour le proposer. Je suis d’ailleurs ouvert à toute forme de proposition pour les commentateurs qui estiment, comme moi, la nécessité d’une révision de la citoyenneté française

@Carmela

D’après vous quels sont les personnalités encore lucides et vertueuses, présentes sur la scène publique qui pourraient faire front ensemble, réactualiser une forme "d’états généraux" et pallier de façon urgente à la déliquescence totale que connait notre pays ?

Bonsoir Carmela et merci pour votre message 

Très bonne question et j’avoue sincèrement avoir du mal à trouver parmi le personnel actuel ceux qui pourraient faire partie de cette "élite" telle que je l’imagine.
La seule réponse que je peux formuler par rapport à la situation actuelle et notamment la prochaine présidentielle (mais c’est un peu hors-sujet par rapport à mon article) c’est d’appeler de mes voeux l’alliance de tous les souverainistes afin de faire barrage à Macron et aux mondialistes ce qui me semble aujourd’hui la "moins mauvaise" des solutions. Mais je vous avoue que je ne suis pas franchement optimiste là-dessus...

@tous

Merci pour vos différentes réactions. Pour répondre à Medialter, Beo111 ou Berphi, je tiens simplement à préciser que cet article n’a pas pour vocation à donner clés en main des solutions toutes faites sur le meilleur des régimes possibles mais simplement à ouvrir le débat sur la notion de citoyenneté. Sommes-nous réellement un peuple de citoyens ou de consommateurs ? Ne faudrait-il pas limiter la citoyenneté à un petit nombre d’individus qui se sentiraient réellement soucieux de l’avenir de leur pays et qui s’impliqueraient concrètement pour celui-ci ?

J’ai bien conscience que cet article reste largement inachevé mais c’est précisément parce que la grande majorité de nos concitoyens (il faudrait plutôt l’écrire en deux mots...) se désintéressent complètement de l’avenir de leur pays que la tâche est aussi compliquée et qu’on peut, d’après moi, se demander s’il ne serait pas plus intéressant de confier cet avenir à un "petit nombre" d’individus considérés comme les plus aptes aussi bien en terme de compétence que de vertu parmi la population.

Car contrairement à ce que pense la majorité des commentateurs ici, j’estime qu’il nous faut de VRAIES élites (au sens d’Aristote) afin de redresser le pays, c’est à dire une véritable aristocratie qui serait constituée par les plus "sages" d’entre nous.

Maintenant la question est : comment et suivant quels critères sélectionne-t-on cette nouvelle élite ? 

A vos claviers 

@Bubu12

Tout d’abord, permettez-moi à mon tour de vous souhaiter la bienvenue en tant que nouvel auteur agoravoxien, c’est très bien pour le débat contradictoire et d’ailleurs ma manière de vous souhaiter la bienvenue sera de commencer par vous critiquer, ne m’en veuillez pas .

J’ai donc écouté entièrement la vidéo proposée et, pour être tout à fait honnête, je ne comprends pas quel est son intérêt ? Je m’attendais à une vidéo à caractère scientifique qui viendrait, le cas échéant, démonter de manière argumentée les arguments des Raoult, Fouché ou autres Perronne et vous nous proposez là une interview d’un médecin qui se plaint d’être menacé et qui dénonce la "mégalomanie" de certains. Et donc, c’est quoi le message ???

Le seul point où je suis d’accord, c’est que je ne comprends pas pourquoi Raoult ou Fouché refusent le débat contradictoire et c’est vrai que l’excuse des insultes me semble un peu facile. De manière générale, Le débat contradictoire, c’est ce qui devrait normalement avoir lieu sur TOUS les sujets si nous étions dans un pays authentiquement démocratique et, j’oserais dire "normal".

Ceci étant dit, ce monsieur Barraud me fait gentiment marrer lorsqu’il traite Raoult de mégalomane parce qu’il est très présent sur les réseaux sociaux tandis que les Karine Lacomble, Gilbert Deray, Delfraissy qui ont passé une année à se pavaner sur les chaînes d’infos en continu ne semblent pas le gêner le moins du monde .

Expliquez-moi donc en quoi Raoult serait plus mégalomane que tous ces médecins qui passent plus de temps à la TV qu’ils ne sont sur le terrain ?

Au-moins Raoult lui, lorsqu’il poste ses vidéos le fait depuis son IHU.