micnet

@medialter

"Chacun peut faire nawak ?"

---> Bien sûr que non, ça veut simplement dire que tes actions ne conditionnent pas ton Salut car, quoi que tu fasses, tu restes une pourriture aux yeux de Dieu (tout comme moi je te rassure, c’est juste une expression . Ce que je veux dire, c’est qu’on juge un arbre à ses fruits et que les "bonnes actions" sont une conséquence et non une condition du Salut. Voilà la grande différence.

" Il n’a jamais dit que les autres étaient de la merde. J’ai souvent lu les évangiles (il y a longtemps, c’est vrai), mais je ne me souviens plus avoir lu que les 8 autres commandements étaient à dégager. So what ? "

---> Bien sûr, Jésus ne dégage rien du tout de la loi ni des 10 commandements, il explique juste qu’à partir du moment où l’on applique les 2 commandements précités, il en découlera naturellement le respect de tous les autres sans en passer par une quelconque moraline. D’ailleurs, puisque tu as lu les évangiles, tu as donc constaté que Jésus lui-même ne respectait pas "à la lettre" la Loi (= cas du Sabbat ou de la femme adultère qu’il a épargné alors qu’elle avait bien fauté au regard de la Loi.

@medialter

" je savais pas que le protestantisme était un nid d’anars"
---> Je n’irais pas jusque là non plus 

"On fait sa petite cuisine, Hum ? "
---> Du tout, je ne fais que citer les évangiles :

"Tu aimeras le Seigneur, ton Dieu, de tout ton coeur, de toute ton âme, et de toute ta pensée. C’est le premier et le plus grand commandement. Et voici le second, qui lui est semblable : Tu aimeras ton prochain comme toi-même. De ces deux commandements dépendent toute la loi et les prophètes.” (Matthieu 22:38-39)

Bonjour à tous,

Pour répondre à Medialter et aux autres, le protestantisme au départ prend forme à partir de la publication des 95 thèses de Martin Luther contre le "commerce des Indulgences" qui s’apparentent en quelque sorte à un marchandage afin de s’attirer les bonnes grâces de Dieu.

La réforme initiée par Luther constitue une remise en cause de "la théologie des oeuvres", c’est à dire du fait que le Salut dépendrait de notre propre mérite selon les bonnes ou mauvaises oeuvres de chacun. Pour Luther, puis pour tous les autres à sa suite, le Salut ne dépend en aucun cas des actions des hommes mais de Dieu seulement. C’est cette remise en cause ainsi que la remise en cause du pouvoir temporel de l’Eglise et du pape, qui tient lieu de fondement du protestantisme. Donc en s’affranchissant du poids des bonnes oeuvres, Luther s’affranchit également du poids de la morale qui en découle.

Sinon, il existe plusieurs courants dans le protestantisme, dont le courant que représente Ellul, à savoir "l’anarchisme chrétien" pour qui la foi chrétienne est une "antimorale" en ce sens qu’elle repose essentiellement sur les 2 seuls commandements de Jésus : "tu aimeras le Seigneur ton Dieu" et "tu aimeras ton prochain comme toi-même". Autrement dit, la loi de l’AT se résume au-travers de ces 2 seuls commandements. L’amour de Dieu permet de renouer avec sa véritable Nature et ainsi s’aimer soi-même et aimer les autres. 

Et pour en revenir à Nietzsche, il a été pour moi aussi un révélateur sur le côté hypocrite d’une certaine moraline qui conduit à la haine de soi si caractéristique de notre société française (je pense d’ailleurs que tous nos emmerdes viennent de là). Or beaucoup de chrétiens oublient que le message évangélique constitue d’abord une réconciliation avec soi-même avant de se réconcilier avec les autres. Pour moi, le "fort" au sens Nietzschéen, c’est celui qui est bien sa peau et qui n’éprouve pas le besoin maladif de se comparer aux autres pour avancer dans la vie, il ne fonctionne pas à partir d’un quelconque ressentiment. Là où je ne suis plus d’accord avec Nietzsche c’est lorsque celui-ci estime qu’un "fort" n’a pas à s’abaisser à secourir un faible or, précisément, le fort qui porte secours au faible le fait non pas pour se donner bonne conscience mais parce que c’est sa véritable Nature d’Homme épanoui qui le fait agir ainsi.

Mon cher Hieronymus, tu donnes décidément beaucoup d’importance à une simple potacherie de ma part ! Tu réagis un peu comme le CRIF vis-à-vis des blagues de Dieudonné et le pire, c’est que tu finis par ressembler à la caricature que je t’ai consacrée ci-dessus ^^
Mais puisque tu me demandes d’être sincère, non je ne te déteste pas, tu fais partie des personnalités importantes sur ce forum et c’est tout l’intérêt d’avoir autant de contributeurs ayant parfois des idées radicalement opposées. Ce que je te reproche, c’est juste de jouer par moment les père-la-morale en donnant des leçons aux autres et j’ai juste voulu m’amuser de ça. Et non, je ne pense pas que mes gamineries ici amèneront à "l’autodestruction" du site, c’est me donner beaucoup trop d’influence ! Allez, relax Hieronymus, je ne suis pas un monstre tout de même 
https://www.youtube.com/watch?v=CHD-ExoaheQ

@maQiavel

Merci beaucoup pour l’article et pour la vidéo que j’ai écoutée avec grand plaisir ! François-Marin Fleutot est très exactement sur la ligne d’un autre historien de renom, Jean-Christian Petitfils, sur cette rivalité permanente entre le pouvoir temporel que l’Eglise cherche à accroître et le pouvoir temporel que la monarchie française cherche à affermir. Ainsi, pour Petitfils, la séparation entre le spirituel et le temporel est un des "piliers" constitutifs de l’Histoire de France.
Par ailleurs, on ne le répétera jamais assez mais la laïcité est consubstantielle aux évangiles et lorsque l’Eglise cherche à asseoir un pouvoir temporel, elle trahit le Christ. Mais cette affirmation passe très mal auprès de beaucoup de croyants...