micnet

@abelard

"Bel exposé de la pensée nazie."
---> Jawohl herr Abelard, ich bin der crapule n°1 
https://www.youtube.com/watch?v=blSQSrPylls

Hé bé...que de commentaires encore depuis tout à l’heure ! Bon ok, je vais être honnête, les scuds que je supputais se révèlent finalement assez gentillets, en tout cas jusqu’à maintenant, et les critiques m’ont (presque) l’air bienveillantes ! Mes contradicteurs se comportent donc bien...comme des agneaux 

@Medialter

Tu me fais rire à chaque fois que je te lis car tes réactions par moment...me font penser aux miennes quand je cherche à taquiner quelqu’un 

Bon sinon pour redevenir (un peu) sérieux, oui je maintiens que la théorie du complot en général repose sur une culture du ressentiment au-travers de la haine des élites ! Et ne me dis pas que c’est faux car la plupart des commentaires que je lis sur ce site sont clairement orientés dans ce sens. Mais c’est vrai que te concernant, je ne me souviens pas que tu aies explicitement exprimé une détestation particulière des élites en général. Il n’empêche que tu crois malgré tout à une "intelligence maligne" desdites élites alors que, logiquement pour un homme qui se réclame de la Tradition comme toi, tu devrais au contraire te plaindre de la médiocrité de nos élites qui sont à l’image des masses. C’est là où je ne te suis pas en fait : pourquoi crois-tu que ceux qui nous dirigent seraient "extrêmement intelligents" et que l’évolution de la société reposerait sur un plan parfaitement cohérent (alors que moi je n’y vois qu’un abîme dans lequel nous précipitent nos élites qui se comportent comme des "conducteurs aveugles" dont parle le Christ) ? Croire en l’intelligence supérieure de nos élites, c’est faire preuve d’idéalisme et croire en un "autre monde possible et bien meilleur" qui n’existe pas et n’a jamais existé...

@Ozi

Mon cher Ozi (ou bien devrais-je plutôt dire "ma chère Ozi" car j’ai quelques doutes en te lisant par moment et je me demande si une charmante jeune femme ne serait pas derrière le pseudo Ozi, me trompe-je ? .)

Ne prends surtout pas ce que je vais écrire ici pour de l’ironie ou une quelconque forme d’agressivité, bien au contraire, mais j’ai l’impression que tu es plus dans le sentimentalisme sur certains sujets que sur une approche rationnelle.

A propos de Trump, je vais reprendre ce que tu as écrit plus haut :

"Trump est avant tout un grand malade, il coche toutes les cases du narcissisme pathologique, il n’a même pas conscience des émotions qui le traversent, comme un enfant qui serait resté au stade du narcissisme primaire..
Psychoses délirantes chroniques, mégalomanie, exploitation de l’autre, manque d’empathie, besoin excessif d’être admiré, incapacité à distinguer le fantasme de la réalité, impulsivité, manque de contrôle de ses pulsions, ect.."

---> Et après, tu m’expliques qu’il n’y a aucun jugement moral ? Dans ce cas, puisque tu prétends qu’il s’agit d’un jugement purement factuel de ta part, je vais faire mon pénible et te demander de me joindre un rapport d’expertise psychiatrique démontrant que tous les qualificatifs que tu emploies vis-à-vis de Trump sont établis. Si tu ne le peux pas, alors laisse-moi te confirmer, sans aucune mauvaise foi, qu’il s’agit bien d’un jugement purement personnel relevant de la moraline .

Mais je vais te dire le fond de ma pensée : en fait je suis persuadé (sans pouvoir le démontrer) que tu n’as pas tort sauf que tu oublies que tu peux appliquer ces mêmes qualificatifs à l’ensemble des dirigeants de la planète, quelques soient le lieu et l’époque, mais surtout que ces qualificatifs sont des qualités pour quiconque occupe un poste de pouvoir ! C’est pour ça que je te parle de moraline et de sentimentalisme car tu me donnes l’impression, un peu naïve, de croire sincèrement qu’on peut être un bon dirigeant tout en étant un être parfaitement altruiste ! C’est juste impossible : exercer le pouvoir exige de fait de ne plus avoir d’empathie (ou moins) parce que c’est la froide raison qui doit agir et non le coeur. Pour moi, quelqu’un de sincèrement généreux et altruiste ne peut pas exercer un quelconque pouvoir car il serait un mauvais dirigeant. 

@yoananda2

" Mais tu affirmes donc qu’il ne critique aucune des paroles de JC aussi ?"
---> A confirmer car je n’ai pas lu 100% de son oeuvre, mais à ma connaissance oui il n’a jamais critiqué Jésus ni aucune de ses paroles (contrairement à d’autres grandes figures chrétiennes qu’il dézingue, tel l’apôtre Paul par exemple)

@tous

Tout d’abord, merci à tous pour vos nombreux commentaires sur ce fil qui en comptabilise plus de 130 au moment où je rédige ce post. 

Ravi de constater qu’un article non consacré à l’actualité puisse récolter autant de commentaires et, plus important encore à mes yeux, puisse faire autant polémique !

Cela démontre que Nietzsche intéresse et provoque, encore aujourd’hui, les passions car il demeure un révélateur de notre inconscient au travers des réactions qu’il suscite, notamment ici 

Et puis comme j’ai l’esprit un peu taquin (certains commencent à bien me connaître ici , je ne peux pas m’empêcher d’en rajouter une couche ce qui, n’en doutons pas, va me valoir une petite réaction de scuds après la publication du présent message !

Tout d’abord, avant d’écrire cet article, j’étais quasi certain que l’association Nietzsche = Hitler allait arriver à un moment ou à un autre et, bien entendu, ça n’a pas loupé ! Tous les commentaires critiques que j’ai pu lire ici au sujet de N se situent sur le plan de la morale, qu’il s’agisse de la reductio ad hitlerum ou du fait qu’il serait "possédé" ! Mais je n’ai pas lu un seul message tentant une vraie critique de fond se départissant de toute approche "psychiatrisante". C’est assez révélateur je dois dire et cela ne fait que renforcer sa thèse liée à la "morale des agneaux"  !

Autre amusement : certains commentateurs, comme l’ami Medialter, bien que ne critiquant pas directement Nietzsche, ont également démontré qu’ils étaient pétris de moraline en tombant dans le panneau à propos du "chiffon rouge" que je leur ai agité sous les yeux à travers l’exemple de Donald Trump ! Là aussi, notre ami Médialter a foncé tête baissée en se pressant de me répondre que "nous n’avions pas les mêmes valeurs" ne se reconnaissant pas au travers de ces "infâmes protestants exploiteurs" ! Un vrai discours d’extrême gauche  ! Et pourtant, j’ai clairement précisé que, bien que le trouvant sympathique par certains côtés car s’assumant pleinement tel qu’il est et défendant authentiquement les intérêts de son peuple, Trump ne m’attire pas pour autant une quelconque admiration, d’abord parce qu’il reste un gros plouc américain mal dégrossi et ensuite parce qu’il se situe à des années-lumière d’avoir la classe d’Arsène Lupin . En fait, ce qui m’intéresse n’est pas tant Trump lui-même que ceux qui le critiquent et, tout comme pour N, les critiques à son encontre se situent UNIQUEMENT sur le plan de la moraline (psychopathe, haineux, exploiteur,...) et pas du tout sur le plan de l’efficacité de sa politique ! Même s’il ne manquera pas de le nier et de critiquer ma mauvaise foi, Medialter démontre ainsi qu’il est, lui aussi, animé par une morale du ressentiment et c’est d’ailleurs la marque de l’ensemble des conspirationnistes qui ne sont, en définitive, que de grands idéalistes déçus !

Au fond, ce que révèle N de manière générale, et ce qui est tout particulièrement flagrant chez les conspis, c’est le refus du réel par les faibles  ! Un conspi tendance Medialter, en grand idéaliste, se dit en lui-même : "non, ce n’est pas possible que la société soit aussi merdique, il y a forcément un sens caché à tout ça !" et à partir de là, on cherche à donner un sens à la médiocrité de l’existence en échafaudant une théorie anti-élites ce qui a l’avantage de se désengager soi-même de toute responsabilité et de rejeter la faute sur d’autres. On est typiquement là dans la métaphore nietzschéenne des rapaces et des agneaux ! Perso, je n’ai jamais reproché à nos "élites" d’avoir une quelconque once de méchanceté ou de perversité, contrairement aux 3/4 des commentateurs ici, moi je leur reproche simplement d’être à l’image de leur époque et de leur peuple : c’est à dire médiocres ! Tout le monde (ou presque) ici admire De Gaulle alors que De Gaulle était tout sauf un enfant de choeur, bien plus pervers et plus dur qu’un Macron, un Hollande ou un certain Sarkozy. La grande différence, c’est que De Gaulle n’était pas un médiocre et avait pour seul et unique objectif de servir les intérêts de son pays, non pas de faire de la moraline ! 

Enfin, je termine sur le protestantisme : là aussi ça m’amuse car notre ami Medialter n’a (quasiment) rien compris au protestantisme tel que je l’ai décrit, à part le fait qu’effectivement ce ne sont pas les actions humaines qui permettent aux hommes d’accéder au Salut (là encore, preuve de l’idéalisme de notre ami . Pour le reste, non le protestantisme n’est pas anti-individualiste, c’est même très exactement cela qui leur est reproché en priorité ! Quant au fait que le protestantisme serait une religion essentiellement exotérique, rien n’est plus faux étant donné que tout repose précisément sur la "Grâce Divine", donc sur la seule spiritualité et non sur les oeuvres ! J’ajoute pour terminer que N est d’origine protestante et que dans ses écrits antichrétiens, la seule personne qu’il épargne et même qu’il admire est précisément...Jésus Christ .

En conclusion : Nietzsche ne reproche pas aux chrétiens de l’être mais justement de ne pas l’être authentiquement ! Voilà son message de fond !

@Laconicus

"La vie est-elle cela aussi pour vous, Micnet ?"

---> Je ferai plus tard une réponse globale et détaillée là-dessus