jjwaDal

Comparativement à a peu près tout le monde, le Pr Raoult a un taux d’erreur remarquablement faible. Il fait de la science, il regarde ce que font les autres et il sait avant la plupart des commentateurs de grands médias bien plus et bien plus rapidement.
Que les deux farces européennes "Recovery" et "Discovery" aient été incapables de tester correctement si le "protocole Raoult" marche ou pas restera dans les annales, que le "Remdesivir" ait été acheté avant toute preuve (désormais introuvable) de son efficacité et innocuité, est comparativement de la routine.
Plus personne ne s’étonne que les fabricants de vaccins fassent en six mois ce qui prenaient auparavant plusieurs années, pas même leur précipitation à demander et obtenir des gouvernements que toutes les conséquences néfastes de leurs vaccins soient à la charge des peuples et non la leur...
Que dire d’un industriel qui clame que ses produits sont sûrs mais refuse de couvrir les effets secondaires néfastes de leur administration au grand public ?
On retiendra avec le recul l’acharnement à ne pas vouloir tester des molécules largement consommées depuis des décennies symétriquement à la volonté d’administrer des nouveaux produits pour lesquels on n’a quasiment aucune expérience. Quoi de plus logique dirons certains ?...

On s’est laissé acculer à une situation où les remèdes sont aussi douloureux que le mal et auraient globalement les mêmes conséquences. Hors refonde globale du système économique ou découplage (revendication massive de souveraineté pour s’affranchir des dogmes en vigueur, remise de la création monétaire dans le champ du domaine public par ex).

En pratique nous sommes tous bien plus pauvres qu’on ne veut le reconnaître. Une réalité que les Grecs ont déjà vue avant nous et vivent au quotidien en imaginant leur avenir meilleur.

La folie est de penser que les idées et les hommes qui ont créé le problème peuvent aussi le résoudre.

Sans blague ?... Toujours se souvenir que la courbe de mortalité est distante de la courbe des détections de plusieurs semaines, souvent plus d’un mois si on inclut le temps d’hospitalisation en réanimation avant le décès. Beaucoup d’inexactitudes dans cette vidéo. En particulier l’INED montre bien une bosse de mortalité cette année de plus de 30 000 personnes qui ne se retrouve pas sur les 5 dernières années. Par ailleurs j’ai entendu une confusion entre corrélation et causalité. Ce n’est pas parce que chaque hiver une large fraction des gens qui décèdent ont un rhume qu’il y a lien de causalité. Mais de là à faire la comparaison avec ce nouveau virus il y a un pas trop vite franchis.

@CoolDude
J’ai visionné des dizaines de vidéo de ce médecin anglais qui me semble avoir la curiosité scientifique chevillé au corps. Il a parlé des études montrant le bénéfice de l’HCQ, du zinc, de la vitamine D. Il a abordé à peu près tous les sujets en se basant toujours sur les études disponibles sans privilégier une des thèses se livrant bataille. Il a en particulier taillé en pièce les conclusions de RECOVERY sur l’hydroxychloroquine en montrant que l’étude avait choisi (volontairement ?) un protocole et une posologie assez incompréhensible.
J’ai indiqué quelques uns des nombreux facteurs qui influent sur le nombre de cas, il y en a de nombreux autres.
La décision d’interdire l’usage hors AMM de l’HCQ (sur la base de sa toxicité) n’est pas basée sur la science, mais est une décision politique. Le débat sur son efficacité reste ouvert, même s’il semble que la molécule apporte un réel bénéfice contre ce virus.
Il est étonnant (pour être gentil) que deux études majeures destinées à clarifier son rôle aient délibérément choisi des posologies qui sont très au delà des doses thérapeutiques employées depuis 60 ans, sans base pour les légitimer. Encore plus stupéfiant de voir que le Remdésivir a son "AMM" aux USA alors que tout indique qu’il est inefficace et a des effets secondaires très préoccupant. En bref ce qu’on reproche sans preuve aucune à l’hydroxychloroquine.
Raoult a raison de stigmatiser les relations troubles entre big pharma et le politique. Elles sont patentes. Mais avec un peu de recul, les critiques faites contre son étude observationnelle étaient justifiées.

@CoolDude
La méta analyse dont je parle montre que l’IFR (le taux de létalité) par âge varie beaucoup après 55 ans. Ellle est par ex de 0,4% à 55 ans, 1,4% à 65, 4,6% à 75 ans et 15% à 85 ans. L’influence de la pyramide des âges sur le bilan final se devine aisément. Le nombre de cas confirmés dépend de facteurs multiples dont le pourcentage de population vivant en ville, grande ville, ou campagne, la mobilité effective des gens, très différente d’un pays ou d’une région à l’autre, la possibilité technique de détecter les cas (on ne fait pas de tests PCR au fin fond du Bénin comme en région parisienne, la place du pays dans les flux mondiaux de migrants et/ou touristes, le lieu où les âgés vivent (avec leurs enfants ou en maisons de retraite). Tout ces facteurs réunis influent sur le nombre de cas réels puis confirmés. Mon point était juste de souligner que le fait d’attribuer à l’HCQ la moindre létalité dans les pays émergeants relève d’un agenda pour privilégier la thèse de son efficacité. Pour avoir entendu le ¨Pr Raoult soutenir cette thèse j’ai un doute sur son objectivité sur ce sujet où il ne peut être juge et partie.