• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

O Scugnizzo

O Scugnizzo

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

  • Premier article le 26/04/2013
  • Modérateur depuis le 21/05/2013
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 4 297 85
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 1 1 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique







Derniers commentaires




  • vote
    O Scugnizzo O Scugnizzo 12 juin 2014 18:05

    Mince j’ai posté en haut au mauvais endroit. Je reposte donc le message ici. AV.tv devrait pouvoir nous avertir quand on reçoit une réponse, reprendre des discussions des heures après c’est pas tjs facile. Merci pour la précision, mais en fait il fait juste des oppositions entre ce qu’il veut, c’est un surréaliste inconscient ! Hah bon la vidéo ne me parle pas j’arrive pas trop à y trouver de l’intérêt (c’est ma voie :) ). Ceci étant dit, je suis d’accord avec Qamarad, on ne peut pas avoir un million de voies. Tu dis que ton paradigme est anarchiste, mais il l’est soit au sens figuré du terme, soit anarchiste individualiste, ce qui est très différent. Si les anarchocommunistes (ou socialistes libertaires) voulaient effectivement casser le pouvoir, ils ne voulaient en aucun cas casser la chose politique ! Si politique et pouvoir sont intimement liés dans notre structure sociale, ils ne sont pas par nature synonymes ! La chose politique est essentiellement collective, on ne fait pas la révolution tout seul. Même si chacun a un comportement anticonformiste, ce qui n’est de toute façon pas possible. C’est quelque chose que les anarchistes individualistes croyaient, les gays, végétariens etc. C’est pas pour rien que c’est ceux qui existent encore aujourd’hui, réincarnés par Onfray par exemple. Malatesta disait que l’individualisme ne faisait pas de grandes individualités. C’est là où je te suis pas, comment tu réconcilies 10’000 voies (ou je sais pas combien) avec un changement social (ce que je pense que tu souhaites) ? Est-ce que tu crois à une société sans politique ?



  • vote
    O Scugnizzo O Scugnizzo 12 juin 2014 17:49

    AV.tv devrait pouvoir nous avertir quand on reçoit une réponse, reprendre des discussions des heures après c’est pas tjs facile. Merci pour la précision, mais en fait il fait juste des oppositions entre ce qu’il veut, c’est un surréaliste inconscient ! Hah bon la vidéo ne me parle pas j’arrive pas trop à y trouver de l’intérêt (c’est ma voie :) ). Ceci étant dit, je suis d’accord avec Qamarad, on ne peut pas avoir un million de voies. Tu dis que ton paradigme est anarchiste, mais il l’est soit au sens figuré du terme, soit anarchiste individualiste, ce qui est très différent. Si les anarchocommunistes (ou socialistes libertaires) voulaient effectivement casser le pouvoir, ils ne voulaient en aucun cas casser la chose politique ! Si politique et pouvoir sont intimement liés dans notre structure sociale, ils ne sont pas par nature synonymes ! La chose politique est essentiellement collective, on ne fait pas la révolution tout seul. Même si chacun a un comportement anticonformiste, ce qui n’est de toute façon pas possible. C’est quelque chose que les anarchistes individualistes croyaient, les gays, végétariens etc. C’est pas pour rien que c’est ceux qui existent encore aujourd’hui, réincarnés par Onfray par exemple. Malatesta disait que l’individualisme ne faisait pas de grandes individualités. C’est là où je te suis pas, comment tu réconcilies 10’000 voies (ou je sais pas combien) avec un changement social (ce que je pense que tu souhaites) ? Est-ce que tu crois à une société sans politique ? 



  • 3 votes
    O Scugnizzo O Scugnizzo 12 juin 2014 13:56

    Sauf qu’y a différence entre nihilisme vulgaire et nuance élévatrice. La nuance c’est faire une synthèse personnelle du pro et de l’anti, seule apte à s’élever de la situation présente. Et non pas cracher gratuitement sur les deux camps (construits par lui-même). Soral patron pédophile ? Solaar vendu car passant sur les ondes ? Lui-même ne passe pas sur skyrock ? Il ne suffit pas de dire qu’on est dans une troisième voie pour qu’elle existe vraiment. Ca, c’est juste pour se valoriser, se sentir plus beau quand on se regarde dans le miroir, sorte de maquillage pour narcissique adulescent puceau sauvage. Autant l’expliciter directement cette troisième voie, au lieu de créer et recréer des divisions inutiles... Mais ça, on attend toujours...



  • 4 votes
    O Scugnizzo O Scugnizzo 12 juin 2014 13:46

    Anti-conformiste par rapport à quoi ? Au conformisme ? Outre la facilité de l’évidente tautologie, n’est-ce pas là le parfait exemple du manichéisme et de la binarité ? Le manichéisme c’est comme la propagande, on la décèle toujours chez l’Autre, ça permet de se sentir un peu supérieur. Sauf que pour garder cette position instable, faut continuer la chasse à la binarité, et forcément, ensuite on la trouve partout, comme le flic qui par nature, est voué à chasser le malfrat et finit par trouver de la pourriture chez les gens honnêtes.



  • 6 votes
    O Scugnizzo O Scugnizzo 11 juin 2014 19:34

    Okay je vois. Mais, en laissant de côté le conflit syrien un moment, comment un idéaliste peut rester au stade de la réinformation sans passer à la propagande au sens classique du terme ? A communiquer publiquement pour modifier les perceptions des gens ? Je suis par exemple convaincu par la démocratie, la participative, radicale. Il y a le stade de la réinformation : différence entre démocratie et gouvernement représentatif, méfaits des médias de masse, instrument du tirage au sort etc etc... Malgré ce travail de longue haleine, quelqu’un pourrait me dire : "oui, tout ce que tu dis est vrai, mais il n’empêche qu’on peut pas confier des tâches à des incompétents, au hasard !" Je réponds en paraphrasant Paul Ariès : "il faut toujours postuler la compétence des incompétents". Suis-je toujours dans la réinformation ? Au fond de moi, j’en sais rien, j’ai quelques études sous la main de jurys populaires, de participation politique amateuriale, mais quand je dis ça j’énonce un principe, pas forcément juste mais néanmoins nécessaire à l’application d’un système souhaité. Quand j’essaie d’influencer les autres à mon mode de pensée, à une anthropologie positive plutôt que négative (celle du libéralisme comme le montre Michéa), je me retrouve dans la définition donnée par la propagande, j’aimerai que des groupes sociaux adhèrent à un ensemble d’idées et de valeurs permettant l’intégration au système démocratique radical. J’ai vu tes articles sur la propagande, qui sont très bons soit dit en passant, mais la gestion sournoise des masses à l’aide d’une propagande scientifique ne me parait pas vraiment la même chose que celle des anarcho-communistes de la fin du XIXème. Sans ça je vois pas comment on pourrait faire, sauf à croire comme un Onfray quelconque et individualiste que "si tout le monde faisait comme moi. le monde serait sauvé".


Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité


Palmarès

Publicité