Oursquipense

Franchement je me demande si assister à une vraie dissection ne serait pas plus plaisant que le visionnage de cette video.
 
Je suis le premier à dire de Soral qu’il peut être suffisant et de mauvaise foi assez souvent mais voilà il dit tout de même à chaque fois quelque chose, et quelque chose de souvent sensée (ce qui ne signifie pas que l’on doit partager son point de vue) et étayée (ce qui ne signifie pas que l’on peut éventuellement balayer son étayage avec des contre-arguments).

Combattre constamment sur des points de détail quelqu’un qui tente d’expliquer une vision globale est voué à l’échec et surtout c’est tout bonnement stupide. En plus le petit ton de donneur de leçon est à oublier SVP pour la prochaine video. Merci.

Excellente l’introduction avec la référence à JFK. C’est vrai qu’il faut être un peu barjo pour ne pas croire à une balle magique qui arrive à faire des trous dans le président américain en faisant des virages. On pouvait ajouter comme exemple le gendarme Jambert, suicidé têtu qui est parvenu à se loger deux balles dans la tête venant d’angles différents, pourtant certaines personnes crédules pensent que ce ne serait pas un suicide.
 
La théorie du complot fait des dégâts tels que je suppose que malgré tous leurs efforts les medias ne parviendront pas à endiguer la pandémie.

Ce n’est pas parce que l’on n’a pas conscience d’appartenir à une classe ou une catégorie que cette catégorie n’existe pas. Par exemple sur un critère aussi stupide que le revenu si vous décidez de classer les Français du 18ème siècle entre ceux qui gagnent moins de 10 sous par jours et ceux qui en gagnent autant ou plus, vous obtiendrez bien deux catégories et vous pourrez y glisser tous les Français de l’époque. Bien entendu ils n’auront jamais eu conscience d’appartenir à des catégories que vous avez définies des siècles plus tard mais ça ne fait pas de votre démarche une démarche faussée. 

Machiavel précise juste que le terme "bourgeois" peut désigner plusieurs choses et que justement les deux débatteurs n’utilisent pas la même acception.

Merci pour ces très intéressantes video. J’aurais quelques questions :

- le Pentagone = vous semble-t-il possible que la seule conséquence du choc d’un réacteur d’un avion descendant à 20m/s heurtant un transformateur soit juste un transformateur renversé ? L’avion ne devrait-il pas subir au moins une perturbation dans sa trajectoire ? D’autre part pourquoi la seule illustration du trou béant du Pentagone est-elle issue d’un photomontage ?

WTC 1 +2 = très intéressantes la vido de démolition contrôlée par le biais de vérins hydrauliques...mais ça reste un exemple de démolition contrôlée. Quant à comparer l’effondrement d’un immeuble en construction avec ceux du WTC...

WTC 7 = le bâtiment a donc tenu plus longtemps que prévu. Bravo aux concepteurs de ce bâtiment. C’est vrai qu’ils ne pouvaient pas prévoir que des incendies dus à des projections venant d’autres bâtiments pouvaient avoir de telles conséquences. C’est la poisse ! Quand on pense en plus aux nombres de bâtiments qui constituaient le WTC ce type d’incendies par projections aurait bien pû faire s’écrouler d’autres immeubles. Heureusement il n’en a rien été.

Peut-on savoir selon vous ce qui a décidé les pompiers à signaler l’effondrement prochain de cette tour ? Comme on l’entend très bien dans votre video il n’y a finalement aucun son annonciateur d’un effondrement possible ou probable.

Nanothermite = là je reconnais que je n’ai rien à redire ne connaissant ni la revue scientifique, ni les peintures utilisées. Je suis juste un peu surpris que la précision sur la composition des peintures aient été donnée en 2012 (à ce que j’en ai compris) alors que la publication datait de 2005. Si on pouvait ridiculiser les conspirationnistes illico pourquoi avoir attendu 7 années ? 

Bravo pour la concision.