Philippe Fabry

@Lord Volde

Quand vous faites de la dette publique, deux solutions :

- soit vous faites racheter par la banque centrale, donc vous agissez par création monétaire, et vous avez de l’inflation

- soit vous empruntez sur les marchés, et vous devez payer des intérêts

Dans les deux cas, il faut payer, la dette c’est jamais gratuit.

Le problème c’est qu’avec la loi de 73 on espérait que les gouvernement se comportaient de manière plus responsable.

Or, au lieu de simplement arrêter de bidouiller la monnaie, nos politocards ont continué d’emprunter comme des brutes, alors forcément la dette a grimpé (et en plus, c’est pas pour financer des investissements, mais des dépenses courantes... la pire gestion qui soit).

Le problème fondamental, c’est que l’Etat dépense de l’argent qu’il n’a pas. La loi de 73 a juste changé le dispositif. Si elle l’avait pas fait, on aurait peut-être pas de dette mais notre monnaie vaudrait plus rien.

@pegase

La CIA a certainement essayé de profiter du mouvement pour emmerder De Gaulle dont elle se méfiait en raison de sa complaisance avec les communistes. Mais, encore une fois, il ne faut pas confondre opportunisme et création de toutes pièces d’un mouvement populaire.

Après, sur Pompidou, cette histoire de loi de 1973, c’est juste des âneries. Et ceux qui relayent cette thèse imbécile ne comprennent généralement pas grand-chose aux finances publiques et oublient les problèmes d"inflation galopante de l’époque.

@pegase

Voir dans Mai 68 une manoeuvre américaine, c’est encore une belle ânerie. Dans ce cas il faudrait pouvoir expliquer pourquoi à cette époque le pouvoir américain lui-même a été confronté aux mêmes types de mouvements aux Etats-Unis, mouvement qui a été commun à l’ensemble du monde occidental à cette époque.

@Lord Volde

Pour votre information, j’écris aussi des trucs comme ça : http://www.lesechos.fr/idees-debats/cercle/cercle-142010-vers-letat-mondial-americain-1167772.php

Ma pensée est bien moins caricaturale que ce que vous croyez, si vous vous donnez un peu le temps d’en prendre connaissance.

@Hieronymus

Vos premiers propos ont été : "à l’évidence l’auteur est un bon petit gôchiste bien formaté et qq part une sorte de puceau du réel, guère sorti du milieu feutré des universités"

Je ne vois pas en quoi cela correspond à une tentative de "dialoguer honnêtement". Balancer des insanités sous pseudonyme est une attitude profondément méprisable. J’ai pu constater que vous êtes nombreux à la pratiquer ici.

Je ne réponds pas parce que vos messages sont d’une profonde insignifiance intellectuelle.

Je vous laisse donc éructer comme le malotru que vous êtes.