Qamarad

Dans les analyses, on insiste de plus en plus sur le rôle majeur de l’EIIL au prétexte que ses chefs ont proclamé un califat fantoche. Je mets en lien la déclaration d’un chef de tribu et son estimation de l’importance des troupes djihadiste : 7 à 9% qu’il souhaite éliminer en cas de victoire

PS:Chose amusante à constater, le chef abu bakr, lors de sa déclaration, n’a pas manqué de se disqualifier, celui portant apparemment une rollex au poignet sous l’épais tissus de son qamis. Information à vérifier...

Et, un ancien djihadiste qui nous dit que c’est Obama qui a financé l’EIIL

Aussi, pour conclure, quand tu attires l’attention sur le fait que tu ne fais ici que transmettre l’information et que l’analyse n’a pas sa place, tu bas en brèche. Ce n’est pas à un journaliste que je vais apprendre que la sélection de l’information est primordiale parce qu’elle est la matière de l’analyse. Avec un traitement partiel et partiellement faux, l’analyse n’en sera que biaisée, voire intégralement fausse. Le problème est que peu de personnes prennent le temps d’écouter en longueur des analyses bien plus fouillées, elles se contentent en général du journal alternatif ou pas qui est du prêt à mâcher idéologique.

Moi aussi, je vais me permettre le tutoiement camarade. Comme je l’ai dit plus haut, toi et ton équipe, vous faîtes du bon boulot que j’apprécie ; je l’ai écrit plusieurs fois ici. Il ne s’agit nullement de te chier dessus, mais de vous faire comprendre, qu’en ce moment, comme l’a rappelé MaQ, la tendance est à la propagande médiatique inversée. Là où les médias disent que "L’EIIL sont modérés" (ce qui devient faux, le discours commence à changer), on dit de l’autre bord qu’ils sont sous perfusion américaine et saoudienne, absolument sur-déterminants et qu’ils servent le plan de remodelage du moyen-orient à travers le scénario irakien actuel. C’est faux ! Les liens cités plus haut le démontrent.
Donc, j’oriente ton attention sur le fait que ce qui ressort en ce moment à travers ton journal et plus généralement sur les médias alternatifs est de la simplification mensongère ,parce que simplificatrice, contrairement à l’Ukraine où nous avons eu le droit, assez rarement ceci dit, à des analyses plus intéressantes.
Concernant la conférence, je ne l’ai pas vu et je la regarderai. Si elle va dans le sens d’une plus grande acuité quant à la restitution des faits, je te féliciterai.

Merci pour les liens !
Je m’adresse à AIF, qui il est vrai fait du bon boulot en règle générale, et aux médias alternatifs. C’est monstrueux de simplicité cette analyse. Je voulais juste les orienter vers d’autres pistes capitales et jamais mentionnées que j’ai moi même découvertes en fouillant un peu, ce que les médias dits libres ne font pas ; voilà tout.
A un moment, tout s’écroule comme un château de cartes : c’est une révolte enracinée, complexe et en grande partie populaire, d’inspiration néo-baasiste avec des belligérants étrangers multiples pour ce qu"on en sait pour le moment... D’où mon étonnement.
Je pars du principe que du journalisme honnête doit être de donner toutes les sources, mêmes contradictoires pour que l’on puisse se forger son propre avis après coup. Depuis plusieurs affaires, nous avons le droit au même son de cloche qui perd de sa cohérence factuelle grossièrement en Irak quand on prend la peine faire le travail soi-même...
Bref, c’était juste un coup de gueule !

Le traitement du dossier irakien est vraiment étrange. Il n’y a que l’EIIL, ou alors cette nébuleuse en grande partie, qui déstabilise le régime, prend le territoire et combat le gouvernement actuel. Ce mouvement dure depuis plusieurs mois et est antérieur au débordement des milices présentes en Syrie sur le territoire irakien.
Pourquoi n’évoque-t-on jamais la composante baasiste du mouvement qui m’a l’air d’être le pilier de celui-ci ? Pourquoi ne dit-on pas que leur chef n’est autre que général Izzat Ibrahim Al Douri du Front Irakien Nationaliste et Islamique ? Pourquoi ne dit-on pas que des chefs de tribus et que même des oulémas irakiens ont affirmé que, bien que la présence des djihadistes était avéré et minoritaire, ceux-ci n’avaient aucun lien apparent avec Al Qaïda ?
Il est intéressant de voir le consensus contre cette révolte, des ayatollah iranien qui ont en Maliki, du parti da3wa qui déstabilisait Saddam au profit de l’Iran, un pion idéal, aux américains qui refusent un sursaut des peuples arabes depuis trop longtemps endormis. Des chrétiens s’y sont même joins ces derniers jours.Cette révolte est selon d’autres sources tout tribale, sunnite et nationaliste, dirigée contre un gouvernement fantoche, qui applique avec zèle une politique confessionnelle défavorable à la majorité du pays et pas contre les chiites en tant que tels.

Alors, pourquoi ne présenter les choses que sous un seul angle ?

D’ailleurs, à ce sujet, une entrevue modérée :

http://www.egaliteetreconciliation.fr/Bernard-Cornut-sur-la-situation-en-Irak-26206.html