’

@yoananda2

Les différentes voies de la science ont déjà été décrites par Aristote :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Aristote#Science

Le science d’aujourd’hui, matérialiste, la vérification par les faits est déjà réductionniste par rapport à ce qu’avait ouvert Aristote.

La science spéculative, c’est justement la gymnastique, la matrice de la pensée, imaginer d’autres façons de penser, de voir les choses, c’est créatif. Et c’est ce qui est laminé aujourd’hui : seuls les faits prouvés, validés académiquement, disent quelque chose, sinon c’est du délire, circulez il n’y a rien à voir.

@yoananda2

.
En préliminaires :
- Les zézétocs me hérissent, donc le sujet est difficile à discuter sereinement pour moi.
- Je n’ai pas lu Henri Broch, donc je ne vais pas parler par rapport à lui.

Il reste que je n’en apprend rien, même avec les explications de Charles Robin (très claires, comme d’hab), j’ai l’impression que la zézétique n’est que recyclage de ce que des plus anciens ont déjà produit.
.

La zététique c’est l’application de l’épistémologie aux phénomènes paranormaux,

Alors c’est de l’épistémologie, pas besoin de rajouter "zézétique" en doublon. L’histoire des sciences est un classique, que j’ai déjà lu quand j’étais ado (rapporté par Arthur Koestler dans Les somnambules, je crois).Il y a le connu, l’inconnu et c’est la science qui étend le connu. Sachant qu’il y a les découvertes qui repoussent les frontières de l’inconnu, mais aussi les changements épistémologiques, les changements de paradigme qui élargissent les manières de voir. 
Auquel cas, c’est l’examen des paradigmes qui serait plus intéressant pour faire avancer la science. On sait que les trois grands paradigmes de l’humanité que sont le monisme, le monothéisme et le matérialisme. On sait que toute la science académique est enfermée dans le matérialisme et la zététique serait utile à faire tout ce travail. Peut-être que via la MQ, on y arrivera, mais le coltar matérialiste reste épais et abondamment entretenu de nouvelles couches.

.

il y a les prosélytes (zozotique externe) et ceux qui appliquent la zététique à eux même (zététique interne).

Ok, en tant qu’examen interne de ses pensées pour les faire évoluer, c’est intéressant et utile. A condition que cela ne se limite pas aux biais cognitifs, car c’est réductionniste. Le champ de la pensée est bien plus vaste que ça.
 .
Croyance : j’y vais peut-être un peu fort, mais le paradigme est lui-même une construction de pensée. Et une croyance est une construction. Même l’ordi : le comptable ne pense pas l’ordinateur de la même manière que l’informaticien ou bien que le physicien qui sait que la matière est fait d’ondes, de vibrations, gravité et systèmes intriqués et/ou corrélés. Ici, cela n’a pas d’importance, ce n’est pas utile dans nos vies. Mais, de même qu’on appréhende l’épistémologie (la science de la science), on pourrait appréhender la pensée de la pensée qui pourrait nous ouvrir de nouveaux horizons. 

Vraiment l’impression, avec la zététique, d’écouter les zexplications zetraordinaires sur l’invention du fil à couper le beurre.

.

Le doute, c’est vieux comme le monde : c’est la rationalité pour essayer de comprendre, en tout cas interpréter les phénomènes que l’on constate. Lire un polar, c’est un exercice de zézét aussi : des indices, des hypothèses, et les pièges de l’auteur qui essaie de faire croire au lecteur que le criminel c’est untel avant le dénouement final.

.

Et lutter contre les croyances, c’est idiot : toute pensée est croyance, au contraire. C’est comme exercer un cul de jatte à la marche. Le boulot cognitif, c’est de gérer ses croyances, ses pensées, les éprouver avec la complexité du monde, les affiner et les rendre efficientes par rapport au réel.

.

De toute façon, aujourd’hui, la zézét, c’est simple : une info de la doxa : c’est zézét, sinon, c’est complo.

Info zézét : tout ce qui est avalisé à la tévé.

Info complo, exemples :

Les photos d’Hunter Biden tirées de son ordinateur portable fumant du crack, niquant avec des gosses (pédophile), finançant des biolabs clandestins ukrainiens (dixit ses anciens courriels) : ça c’est de l’info complo.

Ghebreyesus qui annonce que c’est l’OMS qui va décider quoi injecter pour tous les humains de la planète, de façon contraignante ou obligatoire selon ses désidératas : ça, c’est de l’info complo.

 .

Le vrai, le faux…

L’info, l’approximation, l’erreur, le mensonge...

On n’a pas appris ça avant l’arrivée de la zézét et du complotisme ? Et ça va mieux, depuis ?

Sans oublier que choisir sa vie, décider de sa société, ce n’est pas une question de zézet, mais de liberté et de démocratie, contre la tyrannie, le TINA, ou le totalitarisme.

@yoananda2

Oui et encore ... ce ne sont pas 3 peuples pour autant. les bobowoke c’est pas un peuple, c’est un aggrégat d’individus.

Parce que votre univers est ethnique. C’est une composante, mais pas le tout pour faire un peuple. Sans compter les guerres civiles, exemple Palestiniens contre juifs, malgré la même souche philistine : l’ethnique, c’est pas automatique. 

Un blanc Gilet Jaune est antinomique par rapport à un blanc macronique : les courants de l’histoire les ont complètement opposé.
Je suis un blanc, je m’entendrais bien mieux avec un Greg Toussaint, qu’avec n’importe quel ministre macronique.
Priscilla Ludosky était porte parole des Gilets Jaunes, elle a relayé des programmes politiques, avec des revendications contre l’immigration. Maintenant, elle fraye avec les indigénistes et Adama : elle même est de nature composite, ça dépend des situations.

Oui, il a manqué une élite aux G.J., ce qui les rassemble est le sens commun, qui est de fabrication historique. Le courant Italien homologue est le Mouvement 5 Etoiles, mais avec une structure sociologique qui va le l’ouvrier à cadre sup : donc sens commun + élite. Ils sont rentré en politique, mais se sont fait noyer par le jeu des compositions au gré des crises gouvernementales. Pas simple.

Le système a sa propre élite : c’est la nature du système qui entretient sa propre élite et recrute ses semblables. Et le système en France est celui des bobowokes, d’essence neoconservatrice (ultralibérale, turbocapitaliste et trotskyste). Et en face, justement, il n’y a plus 1, mais 2 peuples (France oubliée + France immigrée d’origine Africaine, surtout maghrébine).
La Révolution Française a pu se faire, car le changement de régime a été opéré à l’intérieur d’un même peuple. 

@yoananda2

j’ajoute un truc : on peut plus être souverain parce qu’on n’est plus un peuple. C’est aussi con que ça.

C’est vrai...

Ce sont les trois France de Christophe Guilluy :

• Celle des bobos des grandes villes, branchées sur l’UE, Washington et le WEF : c’est là que sont les pouvoirs, capacités économiques et les fabrications idéologiques (le mondialisme, le progrès, le wokisme...).
• Celle de l’immigration, avec l’Islam comme principal agrégateur : prédatrice du pays d’accueil et opposant à la mondialisation.
• Celle oubliée ("périphérique" selon Guilluy), la France de toujours, des Gilets Jaunes.

Je suis tombé sur cette vidéo :

https://twitter.com/LetItShine69/status/1665605502619795456

C’est tout une manière de penser, de vivre et d’agir qui a fait le pays. Ce type n’a plus aucun relais politique, économique, législatif : ses bâtiments ne sont même plus aux "normes climatiques", ce sont des "passoires thermiques". Je doute qu’il soit rentré dans le délire covidique et qu’il soit vaxxiné, s’il ne "traite" même pas ses moutons... Et qu’on ne me dise pas que ce type est "de droite", ou de "gauche", ce sont des impostures qui ne collent pas sur lui.

C’est vieux, 94 ans... Il sera gentiment enterré, sic transit...

Je m’étais demandé comment concilier ces trois France de Guilluy, je me dis maintenant qu’elles ne sont tout simplement pas conciliables, et le triangle de Karpman n’apportera pas la solution politique. C’est donc la mondialisation bobo et numérique, qui est au programme, à moins que la démographie islamique prenne le dessus...