’

@TchakTchak

Si on prend le sujet des études cliniques sur les traitements précoces contre le covid.

Il y a un angle aveugle et une malfaçon chez les zététiciens, en tout cas ceux de youtube.

.

Si on prend le sujet des études cliniques sur les traitements précoces, ils indiquent tout autant que c’est efficace, comme inefficace. A sujet sensible et polémique, les études cliniques donc sont insuffisantes pour trancher sur la question et dire la vérité. Or les zézétocs ne retiennent que celles qui montrent que c’est inefficace. Ils pourraient contribuer à apaiser les débats publics en partageant les raisons des contradictions et les incertitudes, expliquer la complexité, que toute solution a ses limites, quelles sont les manipulations possibles, volontaires ou non. Ils cèdent là-dessus à leur prétention à énoncer la vérité et contribuent à l’hystérie des débats publics. C’est la même chose avec divers sujets et les zézétocs finissent pas suivre la raison du pouvoir, au lieu de celle de la vérité (comme le "complotisme"). Ils sont devenus, malgré eux ou pas, les gardes-chiourme des autorités établies, les gardiens du temple de la doxa. Ils n’abordent jamais la manipulation des opinions par les médias, le TINA économique, le marketing qui modifie les comportements sociaux. Un youtubeur comme TroubleFait est aussi un zététicien, à ce compte là, pourquoi ne fait-il pas partie de la "famille" ? S’en prendre aux croyances populaires c’est de la zététique, mais pas s’en prendre aux malfaisances qui existent des pouvoirs économiques et politiques, dont la science peut en être victime ?

.

Méfiez-vous de vos croyances, seuls les faits disent la vérité.

La vérité est extrêmement rare : la seule certaine qu’on peut avoir est celle de la vérification par soi-même. Et ce sont nos sens qui permettent de percevoir et vérifier ce qui est vrai ou faux. Avant d’enseigner la caverne platonicienne vos sens vous trompent, c’est-à-dire d’en savoir les limites, il faut apprendre Saint Thomas : croire en ce qu’on voit, c’est-à-dire développer sa sagacité, sinon c’est la perte de sa souveraineté personnelle. Je n’ai jamais pu vérifier si des astronautes ont été sur la Lune, ni si les tours de Manhattan sont tombées, même si elles ont existé, puisque je ne les ai jamais vues, ni si Macron existe (mais c’est de ma faute, je n’ai pas envie de vérifier de visu, mon hygiène mentale a ses besoins...). C’est le "scepticisme hardcore" de ceux qui en restent à leur perception que la Terre est plate, par méfiance contre la société dans laquelle ils vivent. Des trois exemples que je viens de prendre, je doute sur le premier, pas sur les deux autres (ni sur la rotondité de la Terre). C’est-à-dire que je fais ma tambouille, comme tout le monde, avec ce qu’on me raconte. Et nos connaissances et infos sont faites bien plus de ce qu’on nous raconte, que de ce qu’on vérifie par soi-même : les parents, les profs, les blouses blanches, les guides spirituels, les bouquins, les médias & internet, le blabla avec les autres. Ce qui veut dire qu’on vit de croyance, ou de confiance : c’est inévitable, comme on vit de l’air qu’on respire, parfois pollué. Il est absurde de demander de rejeter ses croyances, qui sont nos moyens de pensées, il faut au contraire apprendre à les utiliser comme outils au lieu de buts en soi. Les croyances, comme la vie, sont évolutives, de naïves à solides, éprouvées. La croyance est consubstantielle à la pensée, la confiance est nécessaire à la vie en société. C’est le piège, la malfaisance de la zététique : en rejetant la croyance, ils rejettent la capacité à penser en la remplaçant par la confiance et croyance absolue à ce que d’autres nous racontent avec des faits que eux présentent.

La zététique est un faux semblant, dont certain en font une rente, qui cache la bonne vieille raison toute simple : c’est vrai, c’est faux, je ne sais pas, je pense que parce que.  Mais le plus simple est souvent aussi le plus exigent : ça s’apprend, ça s’exerce. Et comme il est rare qu’on puisse vérifier la vérité par soi-même, il faut vivre au mieux avec des je pense que parce que.

@Gaspard Delanuit

Il faut d’abord commencer par comprendre ceci  : la propagande totalitaire se fonde sur un grand remplacement sémantique.

Là-dessus, je ne peux qu’être d’accord. La mère des batailles est sémantique, ce qu’Orwell avait expliqué, ce que Macron en même temps et inclusif maîtrise continûment depuis sa première campagne électorale, ce que Annah Arendt avait développé (fin de la première vidéo mise en lien de mon premier commentaire de ce fil), ce que Goebbels a préconisé : Le jour où les mots n’auront plus de sens, nous aurons gagné.

Faire mentir le sens des mots est ce qu’on apprend dans toutes les écoles de commerce : le marketing. Il n’est pas rare que le commercial soit bien meilleur psychologue que le psy lui-même.

Je n’utilise guère le mot "complotisme", si ce n’est pour dénoncer son usage et j’engueule autour de moi quand je l’entend. C’est déplacer la raison de la vérité, vers celle de la doxa, du pouvoir constitué.

Le mot nationalisme a été complètement détruit et retourné. Il vient du traité de Westphalie, le respect mutuel des nations, principe qui a créé tous les pays de la planète avec les peuples décidant comment y vivre, à la place des royaumes avec terres et sujets appartenant aux seigneurs et des empires. Avec l’opprobre jeté sur ce mot, reviennent les empires, en tout cas Washingtonien et oligarchique.

Pas vu l’expression "tortures humanitaires". Je me souviens de "frappes chirurgicales", "dégâts collatéraux", "pacifier la zone". Mention spéciale pour la french expression : "droit d’ingérence", avec le premier mot qui mange le second, comme si on pouvait dire "droit au vol" ou "droit au viol", avant de pouvoir dire "vol" ou "viol".

Ok, j’étais distant avec l’usage de l’acronyme "IA", maintenant, je ne l’utiliserai plus. Jawohl Herr Kaspard !

@Gaspard Delanuit
.

pensez-vous qu’un ordinateur comprend qu’il joue quand il joue au go et qu’il comprend qu’il a gagné quand il a gagné ?

Remplacez "technophile convaincu", par "avocat du diable". Un exercice de sophistique, si on veut, pour voir ce que ça donne.

 .

Alors je continue avec ce jeu de rôle :

Non, l’ordinateur ne comprend pas qu’il joue et qu’il gagne, vous avez raison. Un machine ou un programme numérique n’est pas un humain. Maintenant, son activité mimétique est meilleure que toute l’intelligence humaine possible à ce jeu, la machine est imbattable.

On peut ainsi créer des profs GPT, qui produiront des cours certainement plus rigoureux que la très large majorité des profs humains (avec, pourquoi pas, même si ce serait plus lointain, des flics GPT dans les salles, des caméras qui surveillent et sanctionnent les chiants, par exemple par un retrait automatiquement de fric aux parents par les moyens numériques). Idem pour les avocats, les conseillers fiscaux, pourquoi pas des psy GPT, qui faciliteront une meilleure introspection sans le biais de la projection vers celui humain. Et puis le médecin généraliste, qui fait de toute façon ses diagnostics en mode logigramme peut facilement être remplacé par le GPT, plus performant déjà pour détecter un cancer. Et l’architecte, et le plan marketing du commercial, bref, c’est au minimum une grande partie du secteur tertiaire qui peut passer au GPT. Et même, pour les activités de transformation : j’ai vu passer une vidéo de snack Chinois (ou Japonais) qui, depuis commande sur une carte numérique, cuisine et apporte le repas demandé sans humains pour le faire.

 .

Individuellement, cela permet d’obtenir des prestations gratuites, ou en tous cas peu onéreuses, à volonté, instantanées sans rendez-vous ni déplacements, approfondies comme on veut.

Je peux devenir patron d’une société sans besoin des ressources humaines, celles des programmes et machines me suffisent.

Un Etat peut aussi manager ainsi la population du pays avec les moyens numériques (juste un exemple parmi toute une déferlante qui vient : ce qui aurait été perçu comme indécent, scandaleux il y a quelques années, la gouvernance par le chaos de Macron, sa logique pompier-pyromane le rend acceptable, ça passe crème).

Les grandes firmes à activités planétaires, les multinationales, peuvent conduire bien plus facilement l’économie du monde avec les programmes numériques, et avec les pénuries qui viennent (vraies ou fausses, les citoyens ne le savent déjà plus trop bien), elles sauront non seulement répondre aux besoins des consommateurs, mais aussi les gérer, les planifier. 

 .

Est-ce que c’est bien ?

Alors si ce n’est pas bien, comment décider quelles limites et avec qui ?

N’est-ce pas un maléfice ?

 .

Sans  compter qu’en scénario utopique, tout avoir pratiquement sans travailler détruit l’intelligence, rend con, c’est l’idiocratie. La loi naturelle est ainsi faite à laquelle les utopistes n’avaient pas songé. La encore le paradigme matérialiste, celui de l’avoir, qui nous enferme.

 .

Avant de passer au message suivant, constatez qu’expliquer que les programmes et machines ne sont pas intelligentes ne résout pas le problème, qui est maintenant lancé, sans savoir où est le bouton stop, ou même la commande de contrôle (à moins qu’elle soit cachée dans la maison de Schwab et de ses potes).

Les émissions de carbone…

https://twitter.com/OffLalanne/status/1648029332369989633

Zéro, virgule zéro quatre… Yeah ! Wikipédia le confirme, page atmosphère terrestre.

La première vidéo, c’est le sénateur Doug LaMalfa qui interroge en commission au congrès US. J’ignore qui sont les interrogés, mais au moins des censés zexperts climatiques.

La seconde vidéo, c’est plus grave encore. L’interrogée G. McCarthy est directrice de l’EPA : https://fr.wikipedia.org/wiki/Environmental_Protection_Agency. Elle même dit que la concentration de carbone dans l’atmosphère est à 400 ppm, partie par million (le chiffre en enseigne des rapports du GIEC). Et elle ne sait pas qu’il suffit de faire l’opération (400/100000)X100 pour dire le pourcentage demandé, ou d’effacer les zéros du million jusqu’à 100 et en déplacer autant de 400 pour arriver à 0,04%, comme on a appris à l’école (ou 410 ppm, pour dernière info).

Accumulation du carbone dans l’atmosphère…

Le CO2 dégagé dans l’atmosphère y reste pendant 100 ans environ, avant de retomber, selon le GIEC. A part ça, de nombreuses études ont calculé la durée de stationnement dans l’air à + ou – 10 ans :

https://twitter.com/Elpis_R/status/1639023575741997056

 (Pour ordre de grandeur l’atmosphère à 410 ppm contient 3200 GT de CO2. L’humain émet chaque année 35 GT. Les échanges naturels sont au minimum de 800 GT/an)

Réchauffement anthropique …

Planète Mars : les températures moyennes relevées à la surface de la Planète rouge s’accroissent quatre fois plus rapidement que sur Terre

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/univers-mars-son-atmosphere-rechauffe-aussi-10658/

Je ne sais pas, peut-être qu’il y a 4 fois plus d’habitants sur Mars que sur la Terre…

.

Dans le cimetière des prévisions, Al Gore, qui a lancé l’alerte sur le réchauffement climatique avait prévu que les glaces auraient disparu du Pôle Nord d’ici 2013, à cause du réchauffement climatique d’origine humaine…

Flemme et pas le temps de chercher toutes les prévisions passées ces 30 dernières années, mais il y en pas mal des comme ça.

 .

Pa s d’idée claire sur la réalité, ou non, du changement climatique, de l’effondrement écologique et de l’épuisement des ressources. Je m’en tiens aux prévisions de Dennis Meadows. A part ça, le GIEC et le climat, avec sa flopée de scientifiks et décisionnaires, semble, au mieux, aussi sérieux qu’une équipe de champions de vélos à qui on demanderait de réparer une centrale nucléaire. Au pire le GIEC n’est qu’une pure arnaque montée sur un désastre possiblement en cours.