Joe Chip

@Jean Keim

Je suis assez d’accord c’est pourquoi j’essaie de résister à la tentation d’une ironie tellement facile qu’elle en devient complaisante, surtout sur ce forum où l’on sait très bien que l’on est plus proche du fond du panier que de la voute céleste. 

Une partie des gens qui se moquent de Jean sont bien plus barrés tout en n’ayant jamais eu le courage de faire autre chose que de commenter des trucs sur internet. Et sur l’échelle des valeurs, celui qui se trompe en faisant, en assumant sa subjectivité pure, est toujours au-dessus de celui qui sait ou plutôt qui se contente de croire savoir en ne faisant jamais rien, en ne proposant rien sur le plan individuel, se contentant d’attendre (et de croire) à une hypothétique révolution du système qui ramènerait l’ordre, la vérité et la justice sur terre. Il n’y a pas d’attitude plus servile. 

A lire sur le sujet l’ouvrage lumineux de William James "Les variétés de l’expérience religieuse" dans lequel celui-ci propose de comprendre et d’analyser l’expérience religieuse en tant que telle, sans chercher à la réduire et et à la définir à travers un matérialisme médical ou empirique. 

De plus, le "délire" de Jean reste individuel et spirituel. Je préfère largement cette posture à celle beaucoup plus inquiétante des "quiétiste-collectivistes" qui ne cherchent même plus à persuader les autres et s’emmurent avec leur vérité sectaire dans une attente apocalyptique. On voit très bien ce phénomène s’installer dans une partie de la communauté musulmane mais aussi chez les catholiques les plus réacs qui perdent de plus en plus le contact avec le réel, finissant par le renier pour pouvoir continuer à croire à leurs idées fixes et obsessionnels.

Paradoxalement, ce matérialisme religieux est en train de vider cette religion ou plutôt ce qu’il en reste de sa substance spirituelle et ontologique. Le mysticisme chrétien qui s’épanouissait encore au début du XXème siècle a pratiquement disparu, et pas à cause de la "modernité", de la science ou des franc-maçons sataniques, mais parce que ces croyants dogmatiques se sont paradoxalement laissés bouffer par le marxisme et les discours "économiques", "sociaux" ou "historiques" qu’ils croient avoir mis au service de leur lutte obsidionale. Ces gens n’ont plus la ferveur et l’innocence des croyants authentiques. Comme le Christ l’avait envisagé, ils se renient eux-mêmes en rejetant le blâme sur les autres. Ils ont perdu le contact avec la foi qui peut déplacer les montagnes. Ils le savent. Ils le sentent. C’est pourquoi ils investissent désormais toute leur énergie ou leur rage dans cette lutte "anti-système" qui est devenue à la fois le palliatif et l’exutoire à cette perte de la foi, à cette perte de l’intimité avec Dieu.

@Belenos

euh... ok 

@Gollum

Je ne suis pas médecin mais le milieu tropical est favorable à la prolifération des maladies infectieuses, parasites, microbes, etc. L’angine de Jean est peut-être liée à un chaud-froid mais c’était plus pour réagir à ses propos sur le climat idéal pour l’homme. 

Ce type qui peste à longueur de temps contre l’Etat français et le socialisme vit dans des conditions matérielles satisfaisantes grâce à la péréquation territoriale et ce qu’il faut bien qualifier de dépendance économique à l’égard de la métropole.

@maQiavel

Je ne retrouve plus le lien mais j’ai lu qu’ils remettent même les libertés économiques les plus élémentaires en question maintenant : un petit commerçant est quasiment poursuivi pour ne pas vendre de cochonnailles dans son magasin. Ca devient complètement dingue … 

Non, si on parle de la même affaire, le commerçant avait signé un bail de "commerce d’alimentation générale". L’office HLM propriétaire de ce local s’était donc retourné contre son locataire en faisant valoir (suite à des plaintes de la clientèle) que les termes du bail n’avaient pas été respectés, point. C’est la raison pour laquelle le tribunal a donné raison au bailleur. Une simple application de la loi. 

Si le monsieur avec été propriétaire de son petit commerce, il n’y aurait évidemment pas eu d’affaire. Je suppose que s’il avait été ajouté dans le bail qu’il s’agissait d’un commerce halal, le bailleur ne serait même pas allé devant les tribunaux. Mais là, forcément, c’est de "l’islamophobie".

Si on tient à défendre le port du voile au nom d’un libéralisme chimiquement pur - et je me range de ce côté-là - il ne faut pas suspecter de l’"autoritarisme" voire du "totalitarisme" ou de l’islamophobie derrière de simples décisions motivées par la loi. Car on tombe du même coup dans les travers induits par le "subjectivisme juridique" évoqué ci-dessus. 

Le libéralisme à géométrie variable en fonction des affinités de chacun, ça ne fonctionne pas. Ou alors il faut contester la loi gérant ce type de bail, mais c’est un autre problème. 

L’affaire du burkini a été manigancée par un média australien (chaîne seven) en cheville avec une famille de militants islamistes qui ont cherché à filmer un scandale "islamophobe" en France, peu après les attentats de Nice. Le premier titre de presse australien a révélé cette manipulation et demandé des excuses officielles de la chaîne au peuple français (jamais données) :