Joe Chip

@Gollum

La courtoisie c’est surtout un phénomène culturel qui correspond à la fin de l’âge d’or de la chevalerie. Les types sont désoeuvrés, l’héroïsme furieux des chevaliers se jetant sur l’ennemi est d’autant plus célébré dans la littérature qu’il a été à l’origine de déroutes militaires qui ont menacé un temps l’existence même du royaume. Toute la noblesse franque a été décimée sur les champs de bataille de la guerre de cent ans. A partir du XIVème siècle, elle est remplacée par une noblesse de robe qui ne cessera de prendre de l’importance au détriment de l’aristocratie guerrière. Cette idéalisation de la chevalerie d’antan est à la base du roman moderne (Don Quichotte). 

Donc il est pour le moins paradoxal, mais révélateur, que l’idéal de "virilité" des réacs soit construit sur l’exaltation de fantasmes et de chimères qui, à l’époque, avaient précisément pour objet de sublimer la déchéance de la chevalerie à travers la célébration des valeurs courtoises : désintéressement, ascèse, patiente, abnégation confinant à l’oubli de soi... la surcompensation symbolique est évidente. 

Evidemment, les vrais chevaliers ne vivaient pas comme ça, ils étaient violents, incontrôlables et impétueux, comme le démontrent toutes les tentatives de l’Eglise pour canaliser leur violence en codifiant la pratique de la guerre. 

Le problème, indépendamment de l’imbroglio juridico-politique international et du drame objectif vécu par la population palestinienne, c’est que les Arabes ont été défaits militairement par Israël, à plusieurs reprises, dans des guerres dont ils avaient plus ou moins pris l’initiative. Je ne disserte pas des circonstances, les faits sont là. Et il est très difficile de revenir sur des acquis et des pertes consolidées par des défaites militaires, surtout dans de telles circonstances. 

@jimontheair

Disons que c’est typiquement le genre de sujets dont il ne faut pas venir débattre à la télévision, sauf à accepter d’être réduit à une caricature. Certains parvenaient à retourner ça à leur avantage (Marchais) mais on est très vite cantonné à un rôle. D’ailleurs, il ne faut jamais venir parler d’idéologie à la télévision, c’est ce qu’Asselineau n’a pas encore compris. A la télé il ne faut parler que des sujets d’actualités et des "préoccupations des Français", comme disent les journalistes, c’est à dire salaire, chômage, impôts, etc.

Il suffit de voir le comportement des politiciens professionnels qui ont l’habitude d’écarter rapidement ce genre de questions avec une phrase du type "mais ce n’est pas ça qui intéresse les électeurs". 

C’est ce que j’appelle des débats dîners de cons conçus pour discréditer les gens qui ont la faiblesse d’accepter d’y participer. Ou comment achever de convaincre les gens que les "souverainistes" sont aussi bouchés, minoritaires et incongrus que les "royalistes" au XXIème siècle... mais bon l’attrait des caméra est sans doute irrésistible pour Asselineau (vanitas vanitatum...)

Est-ce qu’Hondelatte demanderait à Wauquiez ou Bayrou de discourir sur la monachie de droit divin et le Roi des Belges, tiens, la réponse est dans la question. 

Pire, le royaliste évoque la période vichyste en rappelant que les hauts fonctionnaires sont "légitimistes" et suivent le pouvoir en place, par simple devoir ou habitude, ce qui était l’argument de base récité par tous les fonctionnaires impliqués dans la collaboration au lendemain de la guerre... Hondelatte ne rate d’ailleurs pas l’occasion de lui lancer aussitôt une question purement rhétorique "Vous êtes démocrate ?" qui là encore, contient déjà la réponse.  

Tout ça pour nous proposer non pas la restauration de la monarchie française mais un ersatz décoratif à l’européenne... 

Qu’est-ce qu’Asselineau est allé faire dans cette galère, pardon dans cette barque ? Servir de faire-valoir à un micro-parti royaliste qui a fait 0,02% aux précédents élections européennes, c’est ça l’ambition du premier parti de France en croissance exponentielle ?