yoananda2

@micnet
ouai tu as lu plein de philosophes, mais bon franchement, ça se voit pas beaucoup quand tu t’exprimes. t’es quand un peu sans vouloir te vexer assez éloigné de leur rigueur dans la réflexion ou la comprehension...

je sais très bien ce qu’est la foi, j’ai fait mumuse avec à une époque.

Tu ne comprends pas, tu emploies des termes de "mesure" qui n’ont aucun sens s’agissant de la foi ou de l’accomplissement intérieur.

Je pense que le sens de la vie est d’apprendre à devenir des hommes (ou des femmes) accomplis.

bon en fait tu as utilisé le terme de "devenir accomplis" un peu comme le reste, de façon très brouillone, un peu comme si tu disais "je vais aller pisser"... ça ne veut pas dire grand chose pour toi.

en fait, tu fais de la salade de mots, comme Kamala Harris. Je ne dis pas ça pour t’insulter, c’est juste un constat de l’impossibilité de discuter car tu lis et écrits de manière très approximative, tu ne réfléchis pas au sens des mots et ce qu’ils signifient... 

on dirait du GPT2, quand c’était avant GPT3.5 ou là d’un coup on comprennait ce qui pour GPT2 était une sorte de bouillie...

bah ouai, tu m’étonne que je ne comprends pas ! 

@micnet

Je pense que c’est précisément là-dessus qu’on diverge

oui c’est clair. Le mensonge pour moi ne peut mener à rien de bon, et l’humain est animal comme les autres. C’est amplement démontré maintenant.

De mon point de vue, le christianisme a été révolutionnaire

bah oui, en amenant une fausse vérité sur le tapis, tu parles d’une révolution ! un peu comme le communisme qui veut l’égalitude. Conséquence : goulag et famines organisées et millions de morts.

Ce changement de paradigme a entraîné un changement de civilisation

un changement DANS la civilisation, oui, qui a mené à sa chute. La belle affaire.

Je pense que le sens de la vie est d’apprendre à devenir des hommes (ou des femmes) accomplis.

t’as pas besoin de Yeshoua pour ça.

Et je suis chrétien parce que je suis suis humaniste et inversement.

tu peux être humaniste tout court non ? à quoi ça te sert de t’embarrasser avec un fatras de superstitions de l’antiquité qui ne sont plus conformes aux connaissances scientifiques modernes ? tu n’as pas de quoi t’accomplir dans l’humanisme ? ce ne sont pas les philosophes et les écrits qui manquent pourtant non ?

je vais reposer la question autrement : qu’est-ce que tu trouves dans le christianisme que tu ne trouve pas dans l’humanisme pour t’accomplir ? comment tu définis d’être "accomplis" ? 

Moi j’ai envie de te dire, déjà, tu pourrais apprendre à lire correctement, à cesser tes petits jeux d’ego, à grandir un peu quoi... le petit Yeshoua ne t’as visiblement pas trop aidé pour ça, ni l’humanisme d’ailleurs, mais je pense que si tu t’astreignais à monter d’un niveau et à lire les philosophes plutôt que les grimoires juifs, ça t’aiderais à monter d’un cran.

Parce que vois tu, je pense que définir ta métaphysique et ton épistémologie un peu plus rigoureusement, ça t’aiderait précisément dans ton projet d’accomplissement.

Mais peut être que pour toi être accomplis c’est autre chose...

d’ou je répète ma question : comment tu définis d’être accomplis, ou à quoi tu mesure ton progrès dans ce domaine ?

@micnet

Alors si je faisais mon chiant et pinailleur de base, je te demanderais de préciser également ce que tu entends par "réalité" ?

tu fais un contresens ici. Je n’entends rien, puisque le but de la question est de préciser ce que TOI tu entends par ça. Je ne viens pas t’imposer mon cadre mais je te demande d’expliciter le tien.

Et partant de là, les axiomes que je prends en compte sont tout simplement ceux de la science dite ’dure’ (comme toi, j’imagine ?).

si tu pars de ces axiomes alors la résurrection (LIS MOI BIEN) telle que décrite dans la bible (pas celle que tu t’imagines vaguement) n’est pas possible. Donc je pense que tu ne dois pas partir de ces axiomes en vrai.

la vérité est souvent subordonnée à la réalité donc, on va pas aller la dedans.

Quant à mon "épistémologie" (telle que tu la définis) et bien je suis persuadé que tu ne vas pas aimer ma réponse parce que je réponds ceci : "la foi guidée par le doute"

ok. Pour moi ce que tu décris est une absence d’épistémologie. Mais admettons... comment avec cette épistémologie tu peux décider ce qui est vrai de ce qui est faux ? C’est quoi ton critère final pour trancher ?

parce que ça m’a l’air proche du doigt mouillé ton manière de faire.

Donc pour l’instant, on n’a pas avancé d’un pouce, mais on bien reculé sur la question... c’est mieux que rien je suppose.

@micnet
métaphysique : quels sont tes axiomes sur la nature de la réalité
épistémologie : quel est ton cadre pour construire des connaissances (à partir des axiomes).
Je rappelle le contexte : c’est pour faire l’exégèse biblique, puisque, je t’accuse de faire ton marché d’idées dedans, je t’ai donné le moyen de me réfuter.

@micnet

Pour être sûr qu’on parle bien de la même chose mais bon vu que tu fuis une fois de plus, t’emmerde pas avec ça, va 

ouai, "être sûr qu’on parle bien de la même chose", ça ne t’arrête pas le reste du temps, bien au contraire, mais là, tout d’un coup, paf, le micnet devient subitement tatillon.

tu réponds ou tu réponds pas. Point. Le tortillages de cul ne m’intéressent pas.

donc tu réponds pas.

moi ça me va