yoananda2

@micnet

C’est ça que je veux dire par "pureté" dans ce cas précis.

oui ok, je pense que j’avais à peu près compris, mais sans l’adosser à une idéal explicite, défendre sa patrie ne veut pas dire grand chose. Soros peut avoir cette prétention de défendre les sociétés libres. (il l’a toujours dit, il est un suiveur de Poppers)

Par contre, je suis pour la défense CULTUREL du christianisme, ce qui est complètement différent.

Ce que je comprends, c’est que tu met la laïcité "au dessus", et dans ce cadre laïque, tu défends le christianisme en tant que culture et pas en tant que religion (pas en tant qu’église). C’est ça ?

Ben si pourquoi ? Les autres sont libres d’essayer de venir m’envahir mais moi je suis libre de refuser qu’ils viennent. Où est la contradiction ?

refuser la liberté des autres ce n’est pas être pour la liberté. La liberté ce n’est pas d’être contre la liberté. Sinon tu pourrais dire : je suis pour que les gens soient libre d’essayer de me tuer et moi de me défendre...

"La liberté des uns s’arrêtent là où commence celle des autres". C’est clairement stipulé dans notre droit français.

ben oui, et donc en quoi ça te prive de la moindre liberté qu’un gus vienne dans ton pays ? en quoi ça te prive de la moindre liberté qu’un gus traverse la frontière et vienne s’installer ?

@micnet

Maintenant je te vois venir, tu vas me rétorquer en disant "OK donc tu n’es pas cohérent vu que tu es ellulien tout en te revendiquant patriote".

En effet.

Ce à quoi je te réponds que je n’y vois aucune incompatibilité

Le contraire m’aurait étonné.

dans la mesure où je ne suis pas "anti-état" comme peut l’être Ellul à la condition que celui qui en est à la tête soit un "pur" (un peu comme l’était De Gaulle. Quand je dis "pur", je veux dire totalement au service de son pays et totalement désintéressé par les contingences matérielles).

un état est une contingence matérielle collective, donc c’est incohérent. Un état a besoin de puissance technique. Les états purement spirituels, regarde le Tibet : 1/ c’est pire que les états normaux, 2/ ils se sont fait défoncer par les chinois.

Trop idéaliste et naïf ? Sans doute mais j’assume ce côté là.

Tu assumes d’avoir tort et d’être incohérent, ok, et donc ? on est censé dire bravo parce que tu assumes ?

Un "pur" ça ne veut rien dire. On pourrait dire que Macron est un pur de l’état immigrationiste... on pourrait dire que l’immigration est une chance pour la France... on pourrait dire que les français réfractaire au métissage sont un problème.

Pur ne veut strictement rien dire, on est "pur" relativement à quelque chose, à un idéal.

Si ton idéal c’est la france chrétienne, alors tu serais plus pur en tant que royaliste qu’en tant que républicain.

Si ton idéal c’est la liberté, alors tu ne peux pas être contre la liberté des autres de venir dans ton pays... 

etc...

C’est quoi ton idéal au juste ? Alors là, on peut dire si oui ou non tu es incohérent (ou naïf car l’idéal n’est pas forcément réalisable, mais c’est une autre question, on peut assumer en effet un idéal irééaliste, pas de soucis si c’est clair, tant que c’est cohérent)

@micnet

Tu parles bien de l’église là ? Parce que si c’est le cas, j’aimerais savoir ce qui n’est pas "négatif"

moi je ne vois pas, à priori. Et pourtant je suis aussi dans une démarche orientale de ne vois ni bien ni mal. Mais c’est comme se demander qu’est-ce qui n’est pas négatif dans un moustique ou la variole. Ca existe, et dans la nature, ce qui existe existe, ce n’est ni positif, ni négatif. Mais du point de vue de l’homme, difficile de se dire qu’il y a des trucs positifs.

Les moustiques nourrissent les oiseaux et reptiles ou batraciens ? c’est peut être ça le truc positif ? je sais pas. La variole a moins d’y voir une arme de guerre, difficile de voir un truc positif derrière.

Tout n’est pas positif. Demande aux dinos s’ils trouvent un truc bien à la météorite qu’ils se sont pris sur la tronche...

@micnet

Question : est-ce que tu me reconnais au-moins une certaine cohérence quand je prétends qu’il y a une filiation assez logique entre le christianisme, religion de l’incarnation, et le mouvement humaniste ?

la question ne m’est pas adressée, mais moi j’ai déjà dit que oui plusieurs fois et ça me semble évident. L’humanisme est entaché de Christianisme, ils n’ont pas fini le job, c’est du christianisme sécularisé. La preuve, la place de l’homme "au sommet", c’est un reliquat de "peuple élu", comme si la nature faisait des préférences. Mais les humanistes n’avaient pas pu lire Darwin à leur époque, on leur pardonne. 

Au moins les humanistes ont essayé de faire un système propre sans se baser un fatras sémitique totalement inepte. Ils se sont sortis les doigts et ont posé leurs couilles mentales sur la table.

@ezechiel

Non, Victor Hugo n’était pas chrétien :

il était hérétique, comme vous, qui avez été excommunié par le pape.