yoananda2

@micnet

Et voici mon préféré dont on a déjà parlé (et avec lequel tu semblais d’accord avec sa thèse de la "non puissance")

Jacques Ellul : une théologie à coups de marteau (1) – Regards protestants

Non, je ne suis pas d’accord avec sa thèse de la "non puissance", j’ai dit que c’était cohérent avec le message du gourou de gallilée, nuance.

J’ai dit que je n’avais pas de critique à formuler du point de vue chrétien.

Je n’ai pas dit que j’adhérais.

Mais c’est déjà beaucoup, parce que contrairement à ce que tu penses je critique beaucoup les chrétiens pour leur incohérence plus que pour leurs idées (sinon je me contenterais de dire que je n’adhère pas).

Ellul, oui, pour le coup, là, on pourrait avoir un vrai point de convergence dans le sens que je pourrais (faudrait que je la liste) partager une partie de sa critique de la modernité (technique, argent, état).

Je ne critiquerais pas du point de vue chrétien, mais je pourrais sûrement entendre et partager une part de sa critique, en plus d’être d’accord qu’elle cohérente du point de vue chrétien.

D’autre part, il semble lui-même assez critique des chrétiens, ce qui est, le minimum syndical pour moi et me donne relativement plus confiance dans la crédibilité de ses travaux que d’autres.

Mais en tout cas, sans adhérer, je pense que son idée d’impuissance technique vs puissance spirituelle, me semble à priori cohérente avec le message du juif Yeshoua.

Du coup, toi qui a l’air de l’apprécier, vu qu’il critique l’état, je serais fort surpris qu’il soit d’accord avec la défense de la nation (c’est pas la même chose que l’état, mais pour se défendre une nation à besoin d’un état) française. Pas très Ellulien, à moins que tu ne soutienne une défense purement spirituelle, sans arme, sans coercition, sans technique, sans état.

Auquel cas, bon courage pour défendre la France avec ça (mais là au moins, ça pourrait se prétendre chrétien, à priori, faudrait voir ce que ça donne en pratique).

@micnet

Il existe des tas et des tas de gus dans le monde qui ont étudié la bible en long, en large et en travers et qui ont la conviction que tout ça tient parfaitement debout.
Et donc ? Une fois qu’on a dit ça, on fait quoi ?

voilà, ça c’est un vrai débat.

On fait quoi ? on examine leurs arguments et leur méthode.

On parle des gens qui étudient pour de vrai la bible, pas les clampins qui ne font que régurgiter.

Donc, déjà les bonnassies, dumouche et compagnie : poubelle. Ça fait déjà un bon paquet de gus en moins. Les créationistes, poubelle.

Reste qui ensuite ? je ne sais pas. Il y a aussi des gus qui ont étudié la bible et ont compris l’arnaque.

Des gus qui savent répondre aux contradictions, qui connaissent la vraie histoire du christianisme (et pas l’histoire inventée pour faire plaisir aux chrétiens), celle des historiens en somme, à mon avis, y en a pas de masses.

Ensuite, parmi ceux qui restent, on va examiner leur métaphysique et leur épistémologie, comme je l’ai fait avec toi. Et on verra ce qui tient debout.

Tu as des noms à proposer ? des travaux.

@micnet

Quel était le but de ta demande exactement ? 

rappel :

J’ai juste dit que la chute de l’Eglise avait entrainé une formidable libération d’énergie...

en quoi ces quelques vers d’Hugo contredisent l’affirmation de Père ?
ou devraient l’immuniser contre la critique de son christianisme parce qu’il était un grand écrivain ?
(ce que je n’ai pas fait parce qu’il n’y a pas grand-chose à en dire, c’est un chrétien culturel, il est limite déiste presque)

@micnet
ben ça casses pas 3 pattes à un canard, et donc ?
je dois me convertir, c’est ça ?

@micnet
soyons concret, il a dit quoi Victor Hugo ?