maQiavel

@erQar

D’accord, je comprends où ça coince. Kissinger n’est pas un patriote américain, là-dessus tu as raison, c’est un mondialiste ( pour faire très simple). Cependant, pour lui, les Etats unis sont le vaisseau amiral du mondialisme. C’est-à-dire qu’il considère que les Etats unis doivent conserver la première place, non pas par ferveur patriotique, mais parce que c’est la condition sine qua non pour l’accomplissement du projet mondialiste. Une fois le projet accomplit, le rôle des USA en tant que puissance nationale et vaisseau amiral du mondialisme ne sera plus nécessaire et l’hégémonie américaine pourra se dissiper pour laisser place à un modèle de gouvernance mondiale. 

@erQar
Ton lien ne s’oppose pas à mon propos. 

Sur la Syrie, oui, c’est un jeu complexe. 

@erQar

Oui Kissinger est l’un des principaux artisans du rapprochement sino -américain qui a eu lieu dans un contexte de guerre froide et constituait une percée stratégique américaine face à l’union soviétique en Asie, mais ça ne veut pas dire qu’il est pour une perte de la primauté américaine, pour lui les Etats unis doivent rester la première puissance mondiale.

Quant à Brezinski, il s’inspire de la politique étrangère britannique qui vise depuis le XVIIème siècle à prévenir et à lutter contre toute tentative d’unification continentale : pour que les Etats unis maintiennent leur primauté globale, ils doivent soit subordonner les grands ensembles ( comme c’est le cas de l’UE ) soit les diviser ( comme pour l’union eurasiatique). Mais lui et Kissinger sont sur la même ligne concernant le maintien de la primauté américaine et aussi sur la méthode car pour eux, le monde est devenu trop multipolaire pour que les Etats-Unis puissent le contrôler comme ils l’ont fait au XXème siècle, ils sont donc dans une optique multilatéraliste privilégiant le soft power alors que les néocons sont dans une posture unilatéraliste agressive.

-j’ai l’impression, qu’il y a comme une convergence entre la turquie/usa/Russie

------> Que veux tu dire ?

@Hiero le censeur 
Mais dis moi caliméro, t’as pas des mecs à faire censurer dans le coin au lieu de m’emmerder avec tes sempiternelles jérémiades dont je me fous comme de l’an 40  ? 
PS : Désolé pour les phautes d’aurtograffe, je sais que ça fait bondir ton petit cœur « si platement émotif et sentimental » 

Salut erQar

« le système monde n’a pas comme ossature l’économie ...mais pour toi le systeme économque n’est pas la forme la plus abouti du mondialisme ?  »

------> Mon opinion n’est pas très éloignée de celle de Wallerstein à ce sujet et il explique justement que c’est la nature proprement capitaliste du système monde moderne qui explique sa nature expansive, sa tendance permanente à repousser ses limites spatiales, à contourner ou surmonter toutes les barrières physiques ou politiques, jusqu’à envahir la planète entière, et qui explique surtout la durée historique exceptionnelle, qui contraste avec les économies-monde antérieures, précapitalistes. Donc oui, l’ossature du système monde est fondamentalement économique, mais elle ne se réduit pas à cela.

« penses tu que ce complexe (la forme la plus abouti de l’empire monde) va tirer son épingle du jeu ou bien l’économie monde qui va remetre la bête à sa place........c’est le duel USA vs chine/russie, si tu préfères.... »

------> Bonne remarque, si j’ai mis la photo de la conférence de Téhéran avec Roosevelt en son centre, c’est précisément parce que c’est une illustration du propos de l’article, à savoir que les hégémonies successives au sein du système monde se sont imposée à la suite d’une guerre mondiale opposant une coalition d’Etats conduite par la future puissance hégémonique contre une puissance visant à établir une domination impériale sur le système-monde. Et à l’époque c’était les Etats unis qui étaient dans le rôle de la future puissance hégémonique. Depuis la fin de la guerre froide, la configuration s’est inversée, ce sont les Etat unis qui sont devenus la puissance visant à établir domination impériale sur le système-monde et qui voit naitre une coalition contre elle mené par la Chine et la Russie. Finalement, on retrouve la configuration de Wallerstein, c’est une permanence.

Pour répondre à ta question, si les Etats unis restent indéniablement la première puissance mondiale, ils sont en perte de puissance, ce n’est déjà plus l’hyperpuissance du début des années 90. Plus le temps avance, plus sa puissance se dissipe et en même temps plus ce pays tentent de rétablir agressivement sa situation hégémonique, ce qui suscite des résistances de plus en plus fortes. Si cette dynamique se poursuit, à mon avis qui ne vaut que ce qu’il vaut, les Etats unis ne pourront pas tirer leur épingle du jeu. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle les réseaux de paléoconservateurs avec des figures comme Kissinger ou Brzezinski s’opposent à l’agressivité néoconservatrice et à leur unilatéralisme, eux aussi cherchent à ce que les Etats unis restent la première puissance mondiale mais avec une stratégie différente et beaucoup plus habile à mon sens.