Éric Guéguen

@ Machaivel1983 :
 
Attention à bien prendre en compte aussi ceci : la distinction entre libertés négatives et libertés positives, c’est-à-dire respectivement entre la quête du "droit de" et celle qui prête le flanc au "droit à". La première liberté est responsabilisante, revendiquée par les libéraux, mais vectrice de déliaison sociale. La seconde est infantilisante, défendue par les socialistes (comme un pseudo retour à la liberté des Anciens) et soucieuse de cohésion sociale (au travers du mythe de la "justice sociale").

Piloun,
je comprends ce que vous dites et l’emploi des termes "droite" et "gauche" semble en effet à côté de la plaque.
Mais si je dis que l’égalité est un marqueur de gauche, c’est parce que l’histoire moderne (depuis le XIVe siècle) s’inscrit dans un lent processus de nivellement, une grande course d’arrivistes avec une bourgeoisie entreprenantes aux avant-postes. Du point de vue du bourgeois, de "gauche" au départ, si l’on veut, il y avait toujours une noblesse à envier, à rejoindre, puis à dépasser (donc du changement en perspective). Pour ce faire, elle a pris appui sur le peuple, qui espérait en récolter quelques fruits au passage (et ce fut le cas).
Mais l’histoire en marche a produit l’envie, le ressentiment (légitime aussi bien qu’exagéré), bref, une immense course de parvenus qui a fait que nous sommes toutes et tous devenus le bourgeois d’un autre (avec un sens devenu péjoratif en cours de route). Et forcément, lorsque le bourgeois a atteint un certain niveau, il a tendance à prôner l’immobilisme et à ne plus considérer ceux d’en-dessus.
Ce processus sans fin, les libéraux en sont les défenseurs et les socialistes les idiots utiles. Le capitalisme s’en nourrit, on a tendance à l’oublier, à telle enseigne qu’on lui reproche aujourd’hui ce qu’on lui demandait au départ : la prédation matérielle comme remède aux conflits de religion.

@ Pyrathome :
 
Marrant la tendance des uns et des autres à rejeter systématiquement l’objet de leur aversion dans le camp adverse... Pour les uns tout ce qui est anti-libéral ne peut être de droite, pour d’autres, tout ce qui est méchant ou tordu ne peut être de gauche.
 
Quelle différence faites-vous entre un Staline et un Hitler ? Vous voudriez nous faire croire que le premier était un vrai taré et faux mec de gauche et le second faux tordu donc vrai type de droite ?
Les seules choses qui différencient ces deux extrêmes, les voici : les uns arborent un drapeau rouge sur les bords, noir et blanc au centre et ils lèvent le bras gauche, les autres préfèrent le drapeau noir sur les bords, rouge et blanc au centre et ils lèvent le bras droit. C’est tout. Plissez les yeux devant la faucille et le marteau, vous verrez apparaître une croix gammée.

@ sergel :
 
Et les libéraux de droite, progressistes, vous les trouvez "hostiles au changement" ?
Ils sont atteints du bougisme, comme tout autre progressiste.
Là encore il s’agirait de s’entendre sur la notion de changement !
Idem pour la conservation : Michéa est un type de gauche (sensible à l’égalité) ET conservateur.

@ Mach’ :
 
Je veux tout simplement dire ceci :
Relativisme moderne + individualisme qui ne s’assume plus comme tel = propension au fascisme.
 
Ça et le fait que la gauche ait fait de l’égalité son maître-mot sont à peu près, à mes yeux, les seules choses sur lesquelles on puisse sérieusement se baser.